ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 года  Дело N А50-66/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – общество, заявитель)  на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2010 по делу № А50-66/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества –  Крапивина Н.С. (доверенность от 03.03.2010 № 130).

От Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – управление, административный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 17.12.2009  № 57-09/721 о привлечении общества к административной ответственности по  ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 20.01.2010 (судья Швецова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить, заявленные требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, перечисленных в жалобе, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Заявитель полагает, что управлением не соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение, поскольку законный представитель общества – закрытое акционерное общество «Комплексные энергетические системы» (управляющая организация, осуществляющая полномочия исполнительного органа общества) не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушение. По мнению заявителя, направление уведомления о совершении указанного действия обществу (лицу, привлекаемому к административной ответственности) повлекло нарушение требований ст. 28.2 Кодекса. Кроме того, заявитель указывает на необоснованное неприменение судом положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой обнаружено следующее.

Между обществом (покупатель) и Республиканским унитарным производственным предприятием «Белозерский энергомеханический завод» (поставщик; Республика Беларусь)  заключен договор поставки от 16.02.09  № 044/6-04/09 на поставку части дымососов и вентиляторов на  сумму  992 600 руб.

Паспорт сделки № 09040001/0354/0032/2/0 открыт 10.04.2009 в открытом акционерном обществе «Газпромбанк» в г. Перми.

Во исполнение условий указанного договора нерезидентом по товарным накладным от 22.04.2009 № 0810853, 0810854, 0810855  отгружен  товар  на  общую сумму 992 600 руб.

Справка о подтверждающих документах заявителем представлена в уполномоченный банк 18.05.2009 (со сроком представления не позднее 15.05.2009), то есть с нарушением на 3 дня.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 08.12.200 № 57-09/721 и вынесено постановление от 17.12.2009  № 57-09/721 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. При этом суд указал на отсутствие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности со стороны управления и оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 6 ст. 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона № 173-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение 258-П).

Пунктом 2.1, 2.2 Положения 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее – подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п. 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п. 2.2 данного Положения, в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и обществом по существу не оспаривается, что справка о подтверждающих документах представлена обществом в банк паспорта сделки 18.05.2009 (при сроке представления до 15.09.2009).

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении  общество извещено  письмом  от 27.11.2009 № 56-05-01-08/3207, полученным им 01.12.2009 по юридическому адресу:  г. Пермь, Комсомольский проспект,  д.  48, что подтверждается почтовым уведомлением. Кроме того, обществом получено 10.12.2009 определение о назначение времени и места рассмотрения дела от 08.12.2009.

При этом суд обоснованно указал, что у административного органа отсутствовала обязанность по извещению о времени и месте осуществления данных действий закрытого акционерного общества «Комплексные энергетические системы» (управляющей организации, осуществляющей полномочия исполнительного органа общества), поскольку согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес места нахождения исполнительного органа общества: г. Пермь, Комсомольский проспект,  д.  48.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу  об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности со стороны управления.

Кроме того, правильным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения ст. 2.9 Кодекса и признания указанного правонарушения малозначительным.

Применение ст. 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Суд, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса, п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Данные выводы суда, основаны на правильном применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 30.2 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, излишне уплаченная обществом в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 17.02.2010 № 08883, подлежит возвращению заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2010 по делу А50-66/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.02.2010 № 08883 по кассационной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка