ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 года  Дело N А50-6710/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Михеева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2009  и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу № А50-6710/2009-Б07.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Михеев С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с должника -  общества с ограниченной ответственностью «Риэль» (далее – общество «Риэль») судебных расходов и вознаграждения временного управляющего в сумме 205 196 руб., в том числе: не выплаченная сумма фиксированного вознаграждения 35 000 руб., вознаграждение в виде процентов в размере 168 131 руб., расходы на опубликование объявления о прекращении производства по делу в размере 2 065 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 07.10.2009 (судья Субботина Н.А., Чепурченко О.Н., Кицаев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С общества «Риэль» в пользу Михеева С.В. взыскано 37 065 руб., в том числе сумма вознаграждения временного управляющего в ежемесячной фиксированной сумме 35 000 руб., судебные расходы в размере 2 065 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 (судьи Жукова Т.М., Нилогова Т.С., Булкина А.Н.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий Михеев С.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал во взыскании с должника процентов за проведение процедуры наблюдения, поскольку временным управляющим исполнены все возложенные на него законом обязательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2009 в отношении общества «Риэль» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Михеев С.В. с вознаграждением за счет средств должника, состоящим из фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц и суммы процентов, установленных ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2009 производство по делу о банкротстве общества «Риэль» прекращено в связи с погашением должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку вознаграждение Михееву С.В. за исполнение обязанностей временного управляющего обществом «Риэль» выплачено не было, он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии оснований для выплаты Михееву С.В. вознаграждения в виде суммы процентов, отказали в удовлетворении требований в указанной части.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Установив, что временный управляющий Михеев С.В. исполнял обязанности временного управляющего в период с 29.04.2009 по 05.08.2009, с установленным вознаграждением в виде фиксированной суммы 30 000 руб. ежемесячно, и, признав доказанным размер произведенных расходов на опубликование сведений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с должника невыплаченного вознаграждения в сумме 35 000 руб. и расходов в сумме 2 065 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 9 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, как правильно указано судом апелляционной инстанции, размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства.

Исходя из смысла указанной нормы, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Как установлено судами, процедура наблюдения длилась около трех месяцев, с 29.04.2009 по 05.08.2009, и прекращена в связи с удовлетворением должником всех требований, включенных в реестр требований кредиторов в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом доказательства того, что прекращение процедуры банкротства сопровождалось выполнением временным арбитражным управляющим основных обязанностей, возложенных на него в процедуре наблюдения в соответствии со ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовка и проведение собрания кредиторов, отчет о проделанной работе и т.д.), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования в части взыскания с общества «Риэль» вознаграждения в виде суммы процентов.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с должника процентов за проведение процедуры наблюдения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2009  и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу  № А50-6710/2009-Б07 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Михеева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Михееву Сергею Владимировичу из федерального бюджета 1000 руб., уплаченных им за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по чеку-ордеру от 27.11.2009 № 74

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка