ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 года  Дело N А50-6716/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Чунаревой Галины Алексеевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2010 по делу № А50-6716/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Чунарева Г.А.;

представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее – департамент) – Саблева А.П. (доверенность от 22.10.2010 № 181).

Предприниматель Чунарева Г.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к департаменту о признании недействительным решения постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов департамента от 16.12.2009 об отказе предпринимателю Чунаревой Г.А. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в виде нежилых помещений площадью 126,4 кв. м, расположенных на первом этаже в здании по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, д. 29.

Определением суда от 16.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Гашев Никита Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2010 (судья Алексеев А.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Чунарева Г.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что судами не принято во внимание совершение департаментом действий, препятствующих выкупу Дома Быта «Топаз», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, д. 29. При этом, как считает заявитель, судами не дана оценка пояснениям свидетелей. Данные обстоятельства, по мнению предпринимателя, имеют значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134.

Как установлено судами при рассмотрении спора, муниципальному образованию «Город Пермь» на праве собственности принадлежат встроенные помещения площадью 3326,1 (первый этаж – помещения № 1-4, 10-40, второй, третий и четвертый этажи – полностью) с крыльцом четырехэтажного здания Дома Быта «Топаз», расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, д. 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 БА № 502959.

Департаментом (арендодатель), муниципальным учреждением «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда г. Перми» (балансодержатель) и предпринимателем Чунаревой Г.А. (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 30.07.2007 № 1003-07О, согласно которому предпринимателю Чунаревой Г.А. в аренду  переданы встроенные нежилые помещения площадью 927,1 кв. м (из них основной 126,4 кв. м), в том числе 800,70 кв. м из общей площади объекта в совместное пользование с третьими лицами, расположенные на первом этаже четырехэтажного здания по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, д. 29, на срок с 01.06.2007 по 29.05.2008.

Помещения основной площадью 126,4 кв. м переданы предпринимателю Чунаревой Г.А. по акту приема-передачи от 01.06.2007.

По истечении срока договора предприниматель Чунарева Г.А. продолжала пользоваться указанными помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем действие договора было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Чунарева Г.А. направила в адрес департамента заявку от 26.11.2009 на выкуп арендованного имущества: нежилого помещения общей площадью 126,4 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, д. 29.

Решением постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от 16.12.2010 предпринимателю Чунаревой Г.А. было отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества – названных нежилых помещений. В данном решении указано, что в нарушение требований ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 22.07.2008. № 159-ФЗ) арендуемое имущество находится во временном владении и(или) временном пользовании в соответствии с договором аренды от 30.07.2007 № 1003-07О с 01.06.2007, то есть менее двух лет.

Полагая, что отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не соответствует закону, нарушает преимущественное право предпринимателя Чунаревой Г.А. на приобретение арендованного имущества и его законные интересы, она обратилась в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

В силу ст. 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (в редакции действовавшей на момент обращения предпринимателя Чунаревой Г.А.) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 данного Закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 этого Закона, – на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ вступил в силу 05.08.2008.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды установили отсутствие совокупности условий, при которых может быть реализовано преимущественное право субъекта малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества, а именно: спорные помещения находились в временном владении и пользовании общества менее двух лет к моменту вступления в силу Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Доказательств иного предпринимателем Чунаревой Г.А. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судами отклонен довод предпринимателя Чунаревой Г.А. о том, что при исчислении срока владения ею спорным помещением следует учитывать договор субаренды от 09.10.2006 № 51, подписанный с предпринимателем Гашевым Н.Д. При этом суды исходили из того, что данный договор также не свидетельствует о том, что данное лицо владело спорными помещениями непрерывно как минимум с 05.08.2006, поскольку названный договор оформлен сторонами лишь 09.10.2006.

Судами также указано, что не могут быть приняты во внимание договоры аренды, заключавшиеся предпринимателем Чунаревой Г.А. в период с 20.11.2001 по 09.10.2006, в связи с тем, что на основании данных договоров предприниматель Чунарева Г.А. арендовала разные помещения, находящиеся на других этажах и имеющие площади, отличные от спорного помещения площадью 126,4 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, д. 29.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что отказ департамента в предоставлении предпринимателю Чунаревой Г.А. права преимущественного выкупа спорного объекта недвижимости нормам Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ не противоречит, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2010 по делу № А50-6716/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Чунаревой Галины Алексеевны – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка