• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 года  Дело N А50-6749/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд профсоюзного имущества» (далее - общество «Фонд профсоюзного имущества») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу № А50-6749/2008 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Фонд профсоюзного имущества» - Головин А.С., адвокат (доверенность от 12.01.2009), Маркин В.В. (доверенность от 12.01.2009).

Общество «Фонд профсоюзного имущества» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уютжилсервис» (далее – общество «Уютжилсервис») о признании незаключенным договора доверительного управления имуществом от 06.03.2007, подписанного обществами «Фонд профсоюзного имущества» и «Уютжилсервис».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пермская областная федерация борьбы на поясах», Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Решением суда от 13.08.2008 (судья Удовихина В.В.) требования общества «Фонд профсоюзного имущества» удовлетворены. Договор доверительного управления от 06.03.2007 признан незаключенным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 (судьи Васева Е.Е., Никольская Е.О., Няшин В.А.) решение суда отменено. В удовлетворении требований общества «Фонд профсоюзного имущества» отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Фонд профсоюзного имущества» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неприменение судом подлежащих применению ст. 432, 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверное толкование указанных норм, а также условий договора доверительного управления от 06.03.2007. Как полагает заявитель, в названном договоре не согласовано существенное условие, предусмотренное ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации, о размере, условиях, способе и форме выплаты вознаграждения доверительному управляющему, так как в п. 3.1, 3.2 данного договора не указана денежная единица, в которой производится выплата вознаграждения, не определен его размер и способ выплаты – в наличной или безналичной форме. По мнению заявителя, выплата вознаграждения может производиться в любой валюте, в связи с чем в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации она должна быть определенно установлена в договоре. Кроме того, заявитель считает несостоятельными ссылки суда апелляционной инстанции на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу № А50-475/2008 как на преюдициальный судебный акт, в котором сделаны выводы о том, что состав имущества, переданного в доверительное управление, и вознаграждение доверительного управляющего следует считать установленными, поскольку при рассмотрении данного дела перед судом не ставилась задача давать оценку наличию или отсутствию существенных условий в договоре доверительного управления от 06.03.2007, а сам договор исследовался на предмет его действительности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом «Фонд профсоюзного имущества» (учредитель управления) и обществом «Уютжилсервис» (доверительный управляющий) подписан договор доверительного управления имуществом от 06.03.2007, в соответствии с условиями которого общество «Фонд профсоюзного имущества» передало обществу «Уютжилсервис» в управление недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Академика Вавилова, д. 8, в квартале № 812: 3-этажное кирпичное здание Дома Спорта «Спартак» общей площадью 2387,5 кв. м с подвалом и 1-этажное кирпичное здание гаража общей площадью 554,5 кв. м на срок до 01.03.2008. Указанное имущество передано по акту приема-передачи от 06.03.2007.

Разделом 3 названного договора предусмотрено, что доверительный управляющий возмещает за счет доходов от использования имущества произведенные им необходимые расходы по исполнению данного договора. В случае превышения сумм доходов, полученных от управления имуществом, над понесенными в связи с этим расходами вознаграждение обществу «Уютжилстрой» удерживается им по окончании договора доверительного управления за счет доходов от имущества, переданного в доверительное управление, в размере 10 % от вышеуказанной разницы в период действия договора.

Соглашением от 04.04.2007 к договору доверительного управления имуществом от 06.03.2007 стороны дополнили п. 1.4 данного договора сведениями о том, что на момент заключения договора доверительного управления имущество, переданное в управление, сдано в аренду на основании договора аренды от 13.07.2006 № 13-06/2006.

Договор доверительного управления имуществом от 06.03.2007 и дополнительное соглашение к нему от 04.04.2007 зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому.

Общество «Фонд профсоюзного имущества», ссылаясь на то, что названный договор не содержит существенного условия о вознаграждении доверительного управляющего, а именно - о размере, денежной единице, сроках и порядке выплаты такого вознаграждения, а также в договоре не указан в полном объеме состав имущества, переданного в доверительное управление, отсутствует наименование единицы измерения площади земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, обратилось с требованием о признании договора доверительного управления незаключенным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определение суммы вознаграждения доверительного управляющего является существенным условием договора, в связи с чем наличие спора между сторонами в указанной части влечет незаключенность договора доверительного управления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отказал в иске, признав выводы, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Положениями п. 1 ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к существенным условиям договора доверительного управления относятся, в частности, состав имущества, переданного в доверительное управление, а также размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором.

В соответствии со ст. 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировал условия договора доверительного управления от 06.03.2007 и пришел к выводу о том, что при его заключении сторонами не нарушены положения гл. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплены требования, предъявляемые к договору доверительного управления имуществом. Суд отметил, что существенные условия о форме и размере вознаграждения доверительному управляющему согласованы сторонами в разд. 3 названного договора, и предусмотренный условиями договора способ определения и выплаты вознаграждения доверительному управляющему не противоречит ст. 1012, 1016, 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу № А50-475/2008, которым отказано в удовлетворении иска общества «Фонд профсоюзного имущества» к обществу «Уютжилсервис» о признании недействительным договора доверительного управления от 06.03.2007, что обоснованно принято во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на безосновательность ссылок общества «Фонд профсоюзного имущества» на несогласованность состава имущества, переданного в доверительное управление. Земельный участок площадью 5999,02 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Академика Вавилова, д. 8, кадастровый номер 59:01:44 1 0806:0015, не указан в договоре доверительного управления в качестве объекта доверительного управления. Кроме того, содержащиеся в договоре признаки земельного участка достаточны, чтобы устранить недостаток договора, в котором не указано, что площадь земельного участка определяется в квадратных метрах.

Довод заявителя о том, что в договоре не определен способ выплаты вознаграждения доверительному управляющему (в наличной либо безналичной форме), несостоятелен, так как в договоре согласован механизм определения вознаграждения.

Ссылки заявителя на несогласованность валюты платежа судом апелляционной инстанции рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопросы фактического исполнения условий договора доверительного управления о выплате вознаграждения доверительному управляющему не являются предметом спора, рассматриваемого в настоящем деле.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу № А50-6749/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд профсоюзного имущества» - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Д.И. Мындря

     Судьи  
  Э.М. Маликова

     А.Ю. Смирнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-6749/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 26 января 2009

Поиск в тексте