ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2010 года  Дело N А50-677/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Ященок Т.П., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее – отделение, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2010 по делу № А50-677/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро» (далее – общество) – Алексеева М.В. (доверенность от 03.03.2010 № 2).

Представители административного органа, надлежащим образом извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 25.12.2009 № 11-09-742/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 700 000 руб.

Решением суда от 12.02.2010 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 (судьи Осипова С.П., Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отделение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованное применение судами ст. 2.9 Кодекса. По мнению заявителя кассационной жалобы, совершенное обществом правонарушение не является малозначительным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административным органом проведена проверка, в ходе которой установлен факт нарушения обществом требования ст. 93 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н (далее – Положение о раскрытии информации), выразившийся в необеспечении раскрытия информации в сети «Интернет» в форме списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания III квартала 2009 г.

По данному факту отделением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2009 № 11-09-927/пр-ап и вынесено постановление от 25.12.2009 № 11-09-742/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 700 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, вместе с тем установили наличие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, в связи с чем удовлетворили заявленные последним требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 15.19 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В силу п. 1 ст. 92 Федерального закона «Об акционерных обществах» открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном данным Законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно п. 4 ст. 93 того же Закона общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Порядок раскрытия информации установлен Положением о раскрытии информации.

Пунктом 8.5.3 данного Положения предусмотрено, что акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети «Интернет» текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее двух рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, – не позднее двух рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что общество по состоянию на 20.10.2009 не обеспечило раскрытие информации в сети «Интернет» в форме списка аффилированных лиц за III квартал 2009 г.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

Вместе с тем ст. 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также установлено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания пришли к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Следовательно, суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление отделения в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу № А50-677/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка