ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2009 года  Дело N А50-6794/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софит» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2009 по делу № А50-6794/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по тому же делу по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» (далее – компания) о взыскании 386 224 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Павлов Е.В. (доверенность от 01.06.2009).

Представители компании, надлежащим образом извещенной судом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к компании о взыскании 386 224 руб., из них 337 624 руб. – задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 27.10.2008, 5486 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 25.03.2009, 23 114 руб. – расходы на проведение экспертизы, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.06.2009 (судья Гараева Н.Я.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 (судьи Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и судами не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим его требование. Также заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не были исследованы и приобщены к материалам дела документы, свидетельствующие о фактически понесенных расходах на выполнение работ по договору подряда (товарные накладные, кассовые чеки, ведомости на выдачу зарплаты).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.10.2008 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в соответствии с дефектной ведомостью выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Баумана, д. 1, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно п. 1.1 данного договора состав и виды работ определяются в проектно-сметной документации, являющейся приложением № 3 к договору.

Общая стоимость работ по договору составляет 747 500 руб., в том числе НДС (стоимость работ определена исходя из стоимости за 1 кв. м (650 руб.), умноженной на площадь работ (1150 кв. м); п. 2.1 договора).

В силу п. 2.2.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 25 % от общей стоимости работ в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора и перечисления из бюджета города Перми финансовой поддержки, предусмотренной п. 5.3.1 Порядка предоставления из бюджета города финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25.03.2008 № 74, при наличии выставленного подрядчиком оригинала счета на оплату.

Пунктом 3.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ – не позднее двух календарных дней со дня перечисления заказчиком всех авансовых платежей, предусмотренных п. 2.2.1 этого договора, окончание работ – 31.12.2008.

В соответствии с п. 8.1, 8.2 договора приемка результата работ производится в течение семи рабочих дней со дня, следующего за днем получения заказчиком и организацией, исполняющей функции технического надзора, письменного извещения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Приемка результата работ подтверждается актом приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

Компания перечислила обществу 409 875 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании  ст. 15, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), общество указало на то, что в рамках названного договора подряда им были выполнены работы на общую сумму 747 499 руб. 99 коп., однако компания уклонилась от принятия результата данных работ и их оплаты в сумме 337 624 руб.

В обоснование наличия задолженности по оплате выполненных работ истцом представлены локальный сметный расчет на сумму 747 499 руб. 99 коп., акт приемки выполненных работ (форма № КС-2) от 30.12.2008 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30.12.2008 № 1 на ту же сумму, составленные в одностороннем порядке, а также заключение специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра от 19.03.2009 № 07-36/22, письма, направленные в адрес компании.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя общество представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.03.2009, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Уральская правовая компания», квитанцию об оплате юридических услуг на сумму 20 000 руб., платежное поручение об оплате экспертизы от 27.02.2009 № 460 на сумму 23 114 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что договор подряда от 27.10.2008 является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий, надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по капитальному ремонту кровли и принятии результата выполненных работ компанией, обществом не представлено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 1 и 2 ст. 740 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу п. 1, 2 ст. 743 указанного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Поскольку сторонами не согласовано условие о начальном сроке выполнения работ (срок перечисления заказчиком аванса не определен, следовательно, начальный срок выполнения работ не установлен; график выполнения работ отсутствует), конкретные виды и объемы поручаемых подрядчику работ не определены (дефектная ведомость и проектно-сметная документация не составлялись), суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали договор от 27.10.2008 незаключенным ввиду несогласования его существенных условий.

При этом суды правильно указали на то, что признание договора подряда незаключенным само по себе не освобождает ответчика (заказчика) от обязанности оплатить фактически полученный им результат выполненных истцом (подрядчиком) работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как обязанностью подрядчика является выполнение работ по заданию заказчика и сдача результата работ последнему, именно на подрядчике лежит обязанность доказать наличие оснований для оплаты выполненных работ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска.

Как видно из материалов дела, обществом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в заявленной сумме и принятия результата работ ответчиком.

При указанных обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, направленные по существу на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу № А50-6794/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софит» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка