ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2009 года  Дело N А50-6812/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская Интернет Компания» (далее – общество «Пермская Интернет Компания») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2008 по делу № А50-6812/2008 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» (далее – общество «Уралсвязьинформ») –  Дятлов П.В. (доверенность от 23.03.2006 № 04-35-94);

общества «Пермская Интернет Компания» – Бояршинов В.В. (доверенность от 14.07.2008); Талышев Д.А. (доверенность от 13.01.2009).

Общество «Уралсвязьинформ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Пермская Интернет Компания» о взыскании 127 763 руб. 77 коп. задолженности за оказанные услуги внутризоновой телефонной связи.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2008 (судья  Гладких Д.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда от 23.10.2008 (судьи Лихачева А.Н., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) решение  суда отменено, исковые требования удовлетворены. С общества «Пермская Интернет Компания» в пользу общества «Уралсвязьинформ» взысканы 127 763 руб. 77 коп. задолженности.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит постановление суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком (оператор) заключен договор о присоединении сетей электросвязи от 01.09.2007 № 5956/07, по условиям которого общество «Уралсвязьинформ» оказывает оператору услуги присоединения и услуги пропуска трафика на условиях и по ценам, установленных договором (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.2.7 договора оператор обязуется в процессе установления соединения в межстационном обмене обеспечить передачу информации об индивидуальном номере пользователя, совершающего вызов на средства связи общества «Уралсвязьинформ».

Во исполнение условий договора от 01.09.2007 истец оказал ответчику услуги по пропуску трафика с сети оператора на сеть электросвязи общего пользования, а также услуги внутризоновой телефонной связи в период с июня 2007 г. по апрель 2008 г.

Факт оказания услуг связи на сумму 127 763 руб. 77 коп. подтверждается оборотными ведомостями ( т. 1, л. д. 45-154; т. 2, л. д. 1-134). Неоплата данных услуг ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по пропуску трафика с сети ответчика на сеть электросвязи общего пользования, услуг внутризоновой телефонной связи, ссылаясь при этом на ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», согласно которой основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3.2.8 договора от 01.09.2007 оператор обязан предоставить обществу «Уралсвязьинформ» информацию об абонентах, необходимую  для осуществления расчетов за предоставленные услуги связи.

В соответствии с п. 7.6 данного договора в случае неисполнения оператором обязательств по передаче абонентской базы истцу расчет за услуги, оказанные обществом «Уралсвязьинформ» абонентам оператора, осуществляется непосредственно с оператором при заключении отдельного договора оказания услуг электросвязи.

Из пояснений сторон следует, что общество «Пермская Интернет Компания» не предоставило истцу указанную базу данных; договор, предусмотренный п. 7.6 договора от 01.09.2007, сторонами не заключен.

Между тем факт оказания услуг по пропуску внутризонового трафика в пределах выделенного ответчику ресурса и нумерации подтверждается представленными в материалах дела оборотными ведомостями, составленными на основании показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг внутризоновой телефонной связи с июня 2007 г. по апрель 2008 г.

Учитывая, что общество «Пермская Интернет Компания» не предоставило информацию об абонентах, необходимую истцу для осуществления расчетов за услуги связи, последний правомерно предъявил требования о взыскании возникшей задолженности с ответчика. При этом отсутствие заключенного договора оказания услуг электросвязи, предусмотренного названным пунктом спорного договора, не освобождает оператора от исполнения обязательства  по оплате оказанных услуг.

Поскольку доказательств оплаты обществом «Пермская Интернет Компания» оказанных истцом услуг связи на сумму 127 763 руб. 77 коп. материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что ответчик не является пользователем услуг связи, в связи с чем с него не подлежит взысканию сумма долга, был предметом исследования суда апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2008 по делу № А А50-6812/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Пермская Интернет Компания» –  без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка