• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 года  Дело N А50-6824/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивлевой Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2009 по делу № А50-6824/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация г. Соликамска обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Ивлевой Л.М. об обязании возвратить земельный участок площадью 101,25 кв. м, расположенный по адресу: г. Соликамск, ул. Мира, четная сторона, на остановке «СМЗ», в состоянии, обусловленном договором – свободным от объекта временного использования, не отвечающего признакам объектов недвижимости – остановочного комплекса.

Решением суда от 29.06.2009 (судья Кощеева М.Н.) исковые требования удовлетворены. На предпринимателя Ивлеву Л.М. возложена обязанность возвратить администрации г. Соликамска по акту приема-передачи земельный участок, переданный по договору аренды от 29.12.2007 № 3015-К в состоянии, обусловленном договором – свободным от объекта временного использования, не отвечающего признакам объектов недвижимости – остановочного комплекса.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 (судьи Карпова Т.Е., Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Ивлева Л.М. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного дела. Заявитель указывает на то, что при заключении договора аренды земельного участка стороны пришли к соглашению о том, что по окончании срока действия договора, он будет продлеваться на новый срок. В связи с этим предпринимателем Ивлевой Л.М. был заключен договор на приобретение и монтаж остановочного комплекса, расположенного на земельном участке, в результате которого понесены значительные расходы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы г. Соликамска от 06.12.2007 № 2013 предпринимателю Ивлевой Л.М. предоставлен в аренду на 11 месяцев земельный участок площадью 101,25 кв. м по четной стороне ул. Мира, на остановке «СМЗ», для эксплуатации и обслуживания объекта временного использования, не отвечающего признакам объектов недвижимости, – остановочного комплекса.

На основании данного постановления между администрацией г. Соликамска (арендодатель) и предпринимателем Ивлевой Л.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2007 № 3015-К, согласно условиям которого предпринимателю Ивлевой Л.М. во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 101,25 кв. м, расположенный по адресу: г. Соликамск, ул. Мира, четная сторона, на остановке «СМЗ», с целевым использованием – для эксплуатации и обслуживания объекта временного использования, не отвечающего признакам объектов недвижимости, – остановочного комплекса. Срок договора аренды установлен с 29.12.2007 по 06.11.2008 (п. 1.5 договора).

Названный земельный участок передан предпринимателю Ивлевой Л.М. по акту приема-передачи от 29.12.2007.

Уведомлением от 10.09.2008 № 3879, полученным предпринимателем Ивлевой Л.М. 08.10.2008, администрация г. Соликамска сообщила ответчику о прекращении договора аренды от 29.12.2007 № 3015-К по истечении срока его действия и необходимости возврата земельного участка арендодателю по акту приема-передачи свободным от объекта временного использования, не отвечающего признакам объектов недвижимости, - остановочного комплекса.

Согласно акту проверки фактического использования спорного земельного участка от 15.01.2009 на спорном земельном участке установлен объект временного использования, не отвечающий признакам объектов недвижимости, - остановочный комплекс. На момент проверки остановочный комплекс эксплуатируется, земельный участок не приведен в первоначальное состояние и не готов к передаче арендодателю.

Администрация г. Соликамска, ссылаясь на неисполнение предпринимателем Ивлевой Л.М. обязанности по освобождению земельного участка в добровольном порядке, на основании ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что срок действия договора аренды земельного участка от 29.12.2007 № 3015-К истек, арендодатель отказался от продолжения арендных отношений и направил арендатору уведомление о необходимости возврата спорного участка, а также установив, что земельный участок арендодателю в установленном порядке арендатором не возвращен, суды правомерно удовлетворили требование администрации г. Соликамска о возложении на предпринимателя Ивлеву Л.М. обязанность возвратить спорный земельный участок в состоянии, обусловленном договором – свободным от объекта, не отвечающего признакам недвижимости, – остановочного комплекса.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, надлежащая правовая оценка которым дана судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При подаче 11.02.2010 кассационной жалобы предпринимателем Ивлевой Л.М. была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., в то время как в соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса, в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ, уплате подлежала государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2010 предпринимателю Ивлевой Л.М. было предписано доплатить государственную пошлину и доказательства доплаты представить в судебное заседание.

Ввиду неисполнения указанного требования с предпринимателя Ивлевой Л.М. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2009 по делу № А50-6824/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивлевой Людмилы Михайловны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивлевой Людмилы Михайловны в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
  В.А. Купреенков

     Судьи
  А.Ю. Смирнов

     Т.В. Сулейменова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-6824/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 23 марта 2010

Поиск в тексте