ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 года  Дело N А50-6884/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Мотовилиха-3» (далее – товарищество «Мотовилиха-3») на  решение  Арбитражного  суда  Пермского  края  от  29.06.2010  по  делу

№ А50-6884/2010.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт») – Банникова Е.С. (доверенность от 25.12.2009 № 120-01-22).

Товарищество «Мотовилиха-3» обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с иском к обществу «Пермэнергосбыт» о признании договора электроснабжения от 25.08.2005 № М-3531 в части условий на поставку (отпуск) электроэнергии  на  жилой  многоквартирный  дом,  расположенный  по  адресу:

г. Пермь, ул. Макаренко, д. 10 «а», не расторгнутым.

Определением суда от 27.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Макаренко 10А» (далее – товарищество «Макаренко 10А»).

Решением суда от 29.06.2010 (судья Дружинина Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе товарищество «Мотовилиха-3» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на несоблюдение ответчиком предусмотренного п. 9.1 договора электроснабжения от 25.08.2005 № М-3531 порядка его расторжения. Истец полагает, что в отношении спорного дома между сторонами сложились договорные отношения, и в договор электроснабжения в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены соответствующие изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Пермэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и товариществом «Мотовилиха-3»  (абонент)  заключен  договор  электроснабжения  от  25.08.2005

№ М-3531, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) абоненту электрическую энергию и мощность на объекты, согласно приложению № 1Б и схемы учета к настоящему договору, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность.

В приложении № 1Б к договору от 25.08.2005 № М-3531 указан в том числе объект – жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, д. 10 «а». Указанное приложение ответчиком не подписано.

Собственниками помещений названного жилого многоквартирного дома в качестве способа управления домом выбрано управление товариществом собственников жилья. Создано товарищество «Макаренко 10А», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического  лица от 26.08.2009 серии 59 № 004052912.

Между обществом «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и товариществом «Макаренко 10А» (покупатель) заключен договор электроснабжения от 15.09.2009 № М-2018.

В  связи  с  этим  ответчик  направил  истцу  уведомление  от  16.09.2009

№ 620/02-6431 о расторжении с 01.09.2009 договора электроснабжения от 25.08.2005  №  М-3531  в  отношении  жилого  дома,  находящегося  по  адресу:

г. Пермь, ул. Макаренко, д. 10 «а».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества «Мотовилиха-3» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих расторжение сторонами договора электроснабжения от 25.08.2005 № М-3531 в установленном законом порядке либо внесения в него изменений  в  отношении  объекта,  расположенного  по  адресу:  г.  Пермь,

ул. Макаренко, д. 10 «а». Вместе с тем арбитражный суд указал истцу на выбор ненадлежащего способа защиты права в виде признания договора в части содержащихся в нем условий на поставку электроэнергии на спорный жилой многоквартирный дом не расторгнутым.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор электроснабжения от 25.08.2005 № М-3531 в установленном законом порядке сторонами не расторгался.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд правильно указал, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права и законные интересы (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств того, каким образом нарушены его права или законные интересы в связи с прекращением обществом «Пермэнергосбыт» поставки электроэнергии  на объект,  расположенный  по  адресу:  г. Пермь, ул. Макаренко,

д. 10 «а», на основании договора электроснабжения от 25.08.2005 № М-3531.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного жилого дома является товарищество «Макаренко 10А», которое в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, предоставляет коммунальные услуги, приобретает коммунальные ресурсы и отвечает за обслуживание внутридомовых систем дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, д. 10 «а».

В связи с этим между товариществом «Макаренко 10А» и обществом «Пермэнергосбыт» заключен договор электроснабжения от 15.09.2009 № М-2018.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований товариществу «Мотовилиха-3» отказано обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного  суда  Пермского  края  от  29.06.2010  по  делу

№ А50-6884/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Мотовилиха-3» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка