ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 года  Дело N А50-6885/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу  открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – страховое общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 по делу № А50-6885/2008-Г05.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Автостандарт» (далее - общество «Автостандарт») обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к страховому обществу о взыскании  2 222 687 руб. 69 коп. задолженности  за выполненные работы по ремонту автомобилей, 35 052 руб. 64 коп. процентов,  начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения истцом размера исковых требований в части  взыскания основного долга в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.12.2008 (судья Теслева Н.В.) иск удовлетворен частично. Со страхового общества в пользу общества «Автостандарт» взыскано   706  434 руб. 84 коп. долга. В части требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, страховое общество просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение норм гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что работы по ремонту проведены истцом с нарушением условий договора и не подлежат оплате.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор от 10.11.2005, согласно которому истец обязуется оказать услуги по ремонту автомототранспортных средств, а ответчик (страховщик) - принять и оплатить оказанные услуги.

Данный договор заключен с приложениями № 1, 2, 3, 4, 5 регулирующими технологии и расценки, применяемые при оказании услуг, наименование экспертных учреждений при возникновении разногласий по качеству работ и  требования к форме документов.

Истцом к оплате  предъявлено первоначально 29 счетов.

Ответчик не оплатил данные счета, что послужило основанием для  обращения  истца  в арбитражный суд с иском.

В процессе рассмотрения дела  истцом увеличена сумма взыскиваемого долга в связи с предъявлением требований  еще по трем счетам  в рамках существующих правоотношений.

В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела  акты осмотра транспортных средств и наряды-заказы.

Поскольку между сторонами возник спор  о сумме предъявленных требований и объеме  работ, указанных в счетах, судом назначено по делу проведение экспертизы (определение суда от 22.08.2008).

Согласно экспертному заключению от 21.11.2008 экспертом было исследовано 27 нарядов-заказов. Общая сумма восстановительного ремонта по заключению эксперта составила 860 995 руб. 65 коп. Расчет стоимости  восстановительного ремонта экспертом не произведен по нарядам-заказам от 18.03.2008 № ЗН-000177 и от 29.04.2008 № ЗН-000314 в связи с отсутствием акта осмотра автомобиля марки OPEL CORSA, номер у365нс59RUS, и акта осмотра автомобиля марки  ВАЗ-2107, номер н903ес59RUS.

Проанализировав экспертное заключение  от 21.11.2008, а также  учитывая  расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом по остальным 7 нарядам-заказам, которые не были предметом исследования эксперта, суд первой  инстанции установил, что общая сумма ремонта всех автомобилей  составила 1 395 885 руб. 40 коп.

Суд также принял во внимание имеющееся в материалах дела соглашение об урегулировании взаимных притязаний от 24.10.2008, подписанное сторонами, согласно которому страховое общество перечислило обществу «Автостандарт» в счет погашения задолженности  689 450 руб. 56 коп.  Кроме того, общество «Автостандарт» отказалось от исковых требований в части взыскания  35 052 руб.  64 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Указанные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение от 21.11.2008, и оценив их по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика в сумме 706 434 руб. 84 коп. и правомерно удовлетворил исковые требования частично в силу ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части исковых требований о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, производство по делу судом правомерно прекращено на основании ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности  истцом факта проведения работ по счету № 13, а также о том, что стоимость работ по  неисследованным экспертом счетам завышена, по сути, направлены на переоценку установленных судом по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда законно и отмене не подлежит.

Заявитель кассационной жалобы обратился с ходатайством  о зачете возвращенной ему Семнадцатым арбитражным апелляционным судом государственной пошлины по апелляционной жалобе в счет суммы государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что заявленное ходатайство соответствует требованиям закона, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению (п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 по делу  № А50-6885/2008-Г05 оставить без изменения,  кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»  - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка