• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2009 года  Дело N А50-6898/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (далее – общество «Инстар Лоджистикс») на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2008 по делу № А50-6898/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества «Интеллектуальные системы и технологии» (далее – общество «Интеллектуальные системы и технологии») - Максимова Т.Д. (доверенность от 05.05.2008).

Общество «Инстар Лоджистикс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Интеллектуальные системы и технологии» о взыскании 105569 руб. 14 коп. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг по договору транспортной экспедиции от 06.06.2007 № 686 и 95559 руб. 00 коп. неустойки (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.09.2008 (судья Наговицына Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Инстар Лоджистикс» просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение положений ст. 49, 65, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд неправильно квалифицировал требования истца и отказал во взыскании основного долга в связи с тем, что истец не доказал свои фактические расходы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Интеллектуальные системы и технологии» указало, что не согласно с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «Инстар Лоджистикс» (экспедитор) и обществом «Интеллектуальные системы и технологии» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 06.06.2007 № 686, согласно условиям которого экспедитор по поручению клиента за вознаграждение, от своего имени и за счет клиента принял на себя обязательства по организации перевозок экспортно-импортных и внутрироссийских грузов клиента всеми видами транспорта (п. 1.1, 1.2 данного договора).

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2 указанного договора осуществление проработки транспортных условий контрактов клиента с его партнерами, а также организация перевозки и осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания грузов заказчика производятся истцом на основании заявок ответчика.

Из заявки общества «Интеллектуальные системы и технологии» от 13.08.2007 № 4 следует, что ответчик просит общество «Инстар Лоджистикс» осуществить международную перевозку по маршруту г. Женьшень – г. Москва – г. Пермь корпусов таксофонов в количестве 1000 штук весом брутто 8600 кг/нетто 8300 кг.

Стоимость вознаграждения экспедитора и перевозки груза сторонами не согласована.

Экспедиторское вознаграждение в сумме 35064 руб. 03 коп. ответчиком оплачено на основании счета истца от 17.08.2007 № 10007003535Р.

Ответчиком также возмещены истцу расходы по перевозке в сумме 1647632 руб. 26 коп.

Истец, полагая, что расходы по перевозке груза составили 1753201 руб. 40 коп., задолженность в сумме 105 569 руб. 14 коп. ответчиком не возмещена, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства (в том числе платежные поручения от 02.07.2008 № 342, от 30.08.2007 № 5861) и оценив их в соответствии со ст. 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца по организации перевозки документально подтверждены на сумму 1285569 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о неправильном применении судом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как основанный на неправильном толковании указанной правовой нормы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2008 по делу № А50-6898/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» - без удовлетворения.

     Председательствующий

     В.Н. Макаров

     Судьи

     М.Г. Митина

     Г.Н. Черкасская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-6898/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 21 января 2009

Поиск в тексте