ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2009 года  Дело N А50-6909/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Азанова П.А., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «РОСО» (далее – общество «НПФ «РОСО») на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2008 по делу № А50-6909/2008-Г27.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НПФ «РОСО» - Кучинская Л.В. (ордер от 16.01.2009 № 11, доверенность от 31.01.2008);

открытого акционерного общества «Краснокамская макаронная фабрика» - и.о. директора Старцева Л.В. (протокол заседания Совета директоров от 12.07.2006).

Общество «НПФ «РОСО» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Краснокамская макаронная фабрика» о взыскании  405 000 руб. основного долга, 153 211 руб. 50 коп. пени.

Решением суда от 28.07.2008 (резолютивная часть от 21.07.2008; судья Голубцова Ю.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «НПФ «РОСО» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.07.2008. По мнению заявителя, суд неправомерно применил срок исковой давности, поскольку уклонение ответчика от ответа на претензию истца следует расценивать совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела, между обществом «НПФ «РОСО» (поставщик) и обществом «Краснокамская макаронная фабрика» (покупатель) заключен договор от 16.03.2004, согласно которому общество «НПФ «РОСО»  обязалось изготовить и поставить покупателю автоматическую линию МП-150-8 для изготовления  макаронных изделий в составе: пресс-автомата, сушилки непрерывного действия и бункера-стабилизатора готовых изделий, изготовленные в соответствии с ТУ 5151-001-12216165-99.

Договорная цена составляет 990 000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата по договору производится следующим образом: в течение 10 дней после оформления настоящего договора – 300 000 руб.; после изготовления оборудования и испытаний перед его отгрузкой покупателю – 400 000 руб.; оставшиеся 290 000 руб. – в течение 10 дней после выполнения пусконаладочных работ (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора изготовление и поставка автоматической линии осуществляется в течение 3 месяцев с момента первого платежа.

Во исполнение условий договора общество «НПФ «РОСО» по накладной от 29.07.2004 № 12 поставило обществу «Краснокамская макаронная фабрика» сушилку непрерывного действия в количестве 1 шт. на сумму 550 000 руб.; по накладной от 30.08.2004 № 13 – пресс-автомат в количестве на сумму  280 000 руб.

Кроме того, в период с 06.11.2004 по 01.12.2004 истцом были выполнены работы по монтажу автоматической сушилки для производства макаронных изделий (л. д. 10).

Поскольку стоимость выполненных работ оплачена ответчиком частично – на сумму 585 000 руб., истец обратился в арбитражный суд о взыскании оставшейся задолженности в сумме 405 000 руб. и пени в сумме 153 211 руб.  50 коп., начисленной в связи с просрочкой платежа.

Общество «Краснокамская макаронная фабрика», возражая против заявленных требований, указывало на то, что истцом поставлено оборудование не полностью укомплектованное, в связи с чем его невозможно использовать. Кроме того, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сделанное обществом «Краснокамская макаронная фабрика» заявление об истечении срока исковой давности, в удовлетворении иска отказал.

Данный вывод суда является правильным и соответствует требованиям законодательства.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцу стало известно о нарушении его права по истечении установленного п. 3.2 договора срока на оплату товара, согласно которому окончательная оплата товара должна быть произведена в течение 10 дней после выполнения пусконаладочных работ.

В соответствии с актом от 13.01.2004 пусконаладочные работы выполнены в период с 06.11.2004 по 01.12.2004, следовательно, оплата работ должна была быть произведена не позднее 11.12.2004.

Таким образом, исчисление трехлетнего срока исковой давности начинается с 12.12.2004 и заканчивается 12.12.2007.

В связи с этим, суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, а также о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания, не могут быть приняты во внимание. В протоколе судебного заседания от 14.07.2008 имеется отметка о том, что представитель истца был извещен о дате рассмотрения дела на 21.07.2008 под роспись. Кроме того, в описательной части решения указано, что истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако, доказательств, подтверждающих уважительность причин для отложения, истцом не представлено.

Довод заявителя о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга по умолчанию, подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в данной статье и иных федеральных законах, не подлежит расширительному толкованию (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18).

Таким образом, поскольку в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2008 по делу  № А50-6909/2008-Г27 оставить без изменения, кассационную жалобу ТОО «НПФ «РОСО» - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО «НПФ «РОСО» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка