• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 года  Дело N А50-6916/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Василенко С.Н., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2009 по делу № А50-6916/2009.

В судебном заседании принял участие представитель Девятого отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Ленинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - отдел) Путин Л.В. (доверенность от 26.12.2008 № 189).

Представители общества, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении вида административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), наложенного на него постановлением отдела от 18.03.2009 № 137 со штрафа в размере 10000 руб. на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2009 (судья Мартемьянов В. И.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Общество считает, что с учетом обстоятельств дела, возможно применение административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде предупреждения. По мнению общества, при вынесении постановления вопрос наличии вины во вменяемом ему правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, административным органом не исследовался.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 11.03.2009 № 133 отделом проведена внеплановая проверка по контролю за соблюдением обществом требований пожарной безопасности в доме № 27 по ул.Орджоникидзе г. Перми, о чем составлен акт проверки от 17.03.2009 № 133.

В ходе проверки установлен ряд нарушений Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее - Правила пожарной безопасности), Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (п. 5.14.*, 7.4, 7.17, 8.4.* СНиП 21-01-97), принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7, Правил устройства электроустановок (ПУЭ 2.1.21), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204.

По результатам проверки отделом составлен протокол от 17.03.2009 № 137 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 18.03.2009 № 137 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене оспариваемого постановления.

Суд, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда является правильными, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 37, ч. 1 ст. 38 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности.

Наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Судом установлен, материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается факт нарушения требований пожарной безопасности в доме по адресу: ул. Орджоникидзе, 27 г. Пермь.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по выполнению обязанности по содержанию жилого дома по адресу: ул. Орджоникидзе, 27, г. Перми в соответствии с противопожарными требованиями в материалы дела и суду не представлены.

Кроме того, общество не опровергает тот факт, что им не были предприняты все зависящие от него меры по устранению нарушений правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о наличии состава в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в том числе вины в его совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса).

Санкция ч. 1 ст. 20.4 Кодекса предусматривает в качестве меры наказания для юридических лиц предупреждение.

Суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, установленные по делу фактические обстоятельства, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности охраняемым государством общественным отношениям, приняв во внимание большой объем допущенных нарушений техники пожарной безопасности, пришел к обоснованному выводу о правомерном применении наказания в виде наложения на общество административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в сумме 10000 рублей.

Судом правильно отмечено, что при привлечении к административной ответственности принято во внимание то, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение правил и норм пожарной безопасности.

Доказательств устранения допущенных нарушений суду не представлено.

Вывод суда соответствует требованиям ч. 3 ст. 4.1 Кодекса и переоценке в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Таким образом, установление обществу административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. определено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, соразмерно совершенному деянию и является правомерным.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2009 по делу № А50-6916/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» – без удовлетворения.

     Председательствующий
  Т.П. Ященок

     Судьи
  С.Н. Василенко

     Л.В. Слюняева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-6916/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 23 июля 2009

Поиск в тексте