ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 года  Дело N А50-6919/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Штаб Добровольной народной дружины Индустриального района г. Перми» (далее – некоммерческое партнерство) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2009 по делу № А50-6919/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к некоммерческому партнерству о взыскании 221 151,33 руб. неосновательно сбереженных денежных средств, 25 462,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2009 (судья Виноградова А.В.) исковые требования удовлетворены. С некоммерческого партнерства в пользу департамента взыскано 246 613 руб. 70 коп., в том числе 221 151 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 25 462 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе некоммерческое партнерство просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на  нарушение судом ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно акту проверки объекта муниципального арендного фонда от 02.03.2007 некоммерческим партнерством фактически использовались помещения  общей площадью 191,1 кв. м, в том числе основной площадью 19,1 кв. м, совместно используемой площадью 172,0 кв. м (из них с долей совместно используемой площади 4,7 кв. м), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 51 (л. д. 7, 8).

Указанные помещения переданы некоммерческим партнерством муниципальному учреждению «Содержание муниципального имущества» по акту приема-передачи от 30.01.2009 (л. д. 13).

Департамент, полагая, что некоммерческое партнерство пользовалось указанными помещения без законных оснований, не внося за данное  пользование арендную плату, в связи с чем неосновательного обогатилось, обратился в Арбитражный суд Пермского края  с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что некоммерческое партнерство фактически пользуется названными нежилыми помещениями в отсутствие правовых оснований.  Установив факт наличия задолженности по внесению платы за данное пользование  за период со 02.03.2007 (момент составления акта обследования) до 30.01.2009 (момент передачи помещения по акту) и проверив произведенный истцом на основании Положения об аренде муниципального имущества и Методики определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество, утвержденных решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 № 61, расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Согласно  ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку некоммерческим партнерством не оспариваются приведенные выводы суда первой инстанции, законность решения суда в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Некоммерческое партнерство обращаясь с кассационной жалобой, указало на то, что судебные извещения им получены не были, копии судебных актов не направлялись по адресу: 614065, г. Пермь, ул. Беляева, д. 59, являющемся местоположением некоммерческого партнерства, что подтверждается, по мнению заявителя, Уставом указанного общества, копия которого приложена к кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, копии судебных актов направлялись некоммерческому партнерству по адресу: 614036, г. Пермь, ул. Мира, д. 80.

Конверты с указанными отправлениями возвращались в суд первой инстанции с отметкой почты «адресат выбыл, новый адрес неизвестен» (л. д. 1в, 35в, 40 об.).

Данный адрес указан в разделе «Сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица» некоммерческого партнерства  (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2009 № 203; л. д. 24-26).

Как следует из подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержаться, в частности, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Исходя из п. 1 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми и общедоступными, юридическое лицо отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 5 ст. 5 названного Закона).

Некоммерческое партнерство указывает на то, что адрес места нахождения организации им изменен. Из представленной к кассационной жалобе копии Устава названной организации усматривается, что новая редакция Устава утверждена очередным общим собранием членов партнерства 23.04.2009, место нахождения партнерства: 614065, г. Пермь, ул. Беляева, д. 59 (стр. 2 Устава). Вместе с тем, решение о государственной регистрации данных изменений утверждено распоряжением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю от 01.06.2009, в то время как решение суда по данному делу принято 29.05.2009.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления некоммерческим партнерством департамента о смене адреса места нахождения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судом копии судебных актов направлялись также по адресу: 614036, г. Пермь, ул. Стахановская, д. 51, указанному в акте проверки объекта муниципального арендного фонда от 02.03.2007 (л. д. 1б, 35б).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции судебные извещения направлялись по последнему известному месту нахождения организации, копии судебных актов не вручены по причине отсутствия адресата, о чем в деле имеется соответствующая информация органа связи, в связи с чем не имеется оснований считать некоммерческое партнерство лицом, ненадлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 3 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2009 по делу № А50-6919/2009 оставить без изменения,  кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Штаб Добровольной народной дружины Индустриального района г. Перми» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка