ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2009 года  Дело N А50-6930/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Крюкова А.Н.,  Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Зариповой Екатерины Михайловны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по  делу № А50-6930/2008-Г-07 Арбитражного суда Пермского края по иску предпринимателя Полсёнова  Андрея Александровича к Зариповой Е.М. о взыскании  задолженности по договору подряда, договорной неустойки.

В судебном заседании принял участие Полсёнов А.А. (паспорт серии 57 01  № 690688 выдан 02.10.2001 УВД Индустриального района г. Перми, свидетельство о внесении в ЕГРИП записи от 05.01.2005).

От Зариповой Е.М. поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в её отсутствие.

Полсёнов А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Зариповой Е.М. о взыскании 12 613 руб. задолженности по договору подряда от 20.12.2007 № 01/12/07, 16 395 руб. договорной неустойки, 373 руб. 20 коп. расходов на оплату почтовых квитанций. В судебном заседании суда первой инстанции  истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением суда от 27.08.2008 (судья Хитрова Т.П.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 (судьи Лихачева А.Н., Глотова Г.И., Жукова Т.М.) решение суда от 27.08.2008 отменено; иск частично удовлетворен, с Зариповой Е.М. в пользу Полсёнова А.А. взыскано 12 613 руб. долга; в остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Зарипова Е.М. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2008, оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.08.2008, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что судом в качестве доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору подряда от 20.12.2007 не приняты во внимание претензия от 28.12.2008 и показания свидетелей. По мнению заявителя, истец, не назначив экспертизу в соответствии с п. 5  ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал плохое качество выполненных работ.

Полсёнов А.А. в письменных возражениях на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2008 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела,  между Зариповой Е.М. (заказчик) и Полсёновым А.А. (подрядчик) 20.12.2007 подписан договор подряда № 01/12/07, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительные и малярные работы по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 58а в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами для данного вида работ, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Стороны установили, что состав и объем подлежащих выполнению работ определяется в приложении № 1 к договору, чертежи, схемы, экспликации помещений, являющиеся приложением № 3, заказчик обязался предоставить подрядчику за два рабочих дня до начала работ (п. 1.2., 1.3. договора от 20.12.2007).

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 25 000 руб., 9 000 руб. заказчик обязался уплатить в качестве аванса в течение четырех банковских дней с момента подписания договора от 20.12.2007 (п. 2.2., 2.7. указанного договора).

Согласно акту приемки выполненных работ от 27.12.2007, направленному заказчику 29.12.2007, 31.12.2007, 11.02.2008, но не подписанному с его  стороны, подрядчиком работы выполнены частично на сумму 12 613 руб.

Поскольку Зариповой Е.М. не был уплачен аванс в сумме 9 000 руб., не приняты и не оплачены частично выполненные работы, Полсёнов А.А. 28.12.2007 прекратил производство работ по договору от 20.12.2007 и направил в адрес Зариповой Е.М требование № 02 о расторжении указанного договора и оплате фактически выполненных работ. Помимо этого подрядчиком в адрес заказчика направлены претензии от 31.12.2007 и от 11.02.2008 об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 12 613 руб. и предусмотренной п. 7.2. договора от 20.12.2007 пени в размере 0,5 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Несмотря на то, что указанные претензии Зариповой Е.М. не оспорены, задолженность по договору от 20.12.207 и начисленные на сумму задолженности пени подрядчику не уплачены, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с иском об их взыскании в судебном порядке. Полсёновым А.А. также  начислены и предъявлены к взысканию пени за просрочку уплаты аванса в сумме 9 000 руб., предусмотренного п. 2.2. договора от 20.12.2007.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности между сторонами договора от 20.12.2007 ввиду отсутствия предусмотренной п. 1.3. данного договора технической документации, являющейся существенным условием договора строительного подряда. По мнению суда, требование об оплате работ стоимостью 12 613 руб. удовлетворению не подлежит, так как не подтверждено доказательствами выполнения работ и передачи их результата заказчику (ст. 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты аванса не подлежит удовлетворению, поскольку договор от 20.12.2007  является незаключенным (ст. 307, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование об оплате расходов на почтовые квитанции не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью основного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора от 20.12.2007. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что факт выполнения работ, указанных в акте приемки от 27.12.2007, заказчиком не оспаривается (за исключением шпатлевки стен), но у сторон имелись разногласия по качеству выполненных работ, о чем свидетельствует претензия от 28.12.2007 и дополнение к ней от 10.01.2008, направленные заказчиком в адрес подрядчика. Поскольку ни одна из сторон не потребовала назначения экспертизы в соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время проведение такой экспертизы невозможно, надлежащих доказательств в подтверждение некачественности выполненных работ ответчиком не представлено, то, по мнению суда апелляционной инстанции, основания для освобождения Зариповой Е.М. от оплаты выполненных Полсёновым А.А. работ отсутствуют и исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в силу положений ст. 8, 153, 158, 160-162, 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению, так как в силу незаключенности договора от 20.12.2007 отсутствует соглашение о договорной неустойке, а направление истцом ответчику претензий по почте является волеизъявлением самого истца, в то время как направление акта выполненных работ заказчику является обязанностью подрядчика. В отношении требований о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. суд апелляционной инстанции отметил, что оснований для их отнесения на ответчика не имеется, так как требования истца удовлетворены частично и ответчик также понес судебные издержки в сумме 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1, 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Состав и содержание технической документации должны быть определены договором строительного подряда, которым также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

По смыслу названных положений, существенным условием договора строительного подряда, без согласования которого сторонами такой договор не может считаться заключенным (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), является наличие соответствующей технической документации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что техническая документация, состав которой предусмотрен п. 1.3. договора путем составления приложения № 3, заказчиком подрядчику не передавалась.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор подряда от 20.12.2007 между Зариповой Е.М. и Полсёновым А.А. нельзя признать заключенным, является правильным.

Однако материалами дела также подтвержден и ответчиком не оспаривается факт выполнения подрядчиком предусмотренных приложением № 1 к договору от 20.12.2007 работ (за исключением работ по шпатлевке стен).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По результатам фактически выполненных работ Полсёновым А.А. составлен акт от 27.12.2007, направленный им Зариповой Е.М., но с её стороны не подписанный. В свою очередь, Зарипова Е.М. в направленных в адрес Полсёнова А.А. претензиях указывала на недостатки, допущенные, по её мнению, при выполнении им работ. Таким образом, между сторонами существовали разногласия по поводу качества выполненных работ, для разрешения которых в силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку ни одна из сторон назначения экспертизы не потребовала, а в настоящее время её проведение не представляется возможным в силу отсутствия результата работ, выполненных Полсёновым А.А., а также с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих недостатки выполненных подрядчиком работ, суд апелляционной инстанции правильно признал необоснованным отказ Зариповой Е.М. от подписания акта приемки выполненных работ и взыскал их стоимость в размере 12 613 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно не приняты во внимание письменные объяснения в качестве надлежащих доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ отклоняется, поскольку в соответствии с п. 1, 2 ст. 56, п. 3 ст. 88  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела и обязанное по вызову арбитражного суда явиться в суд и устно сообщить известные ему сведения. Устные показания свидетеля могут быть по предложению суда изложены в письменной форме и приобщены к материалам дела.  По смыслу указанных норм Финк О.Ф. и Леонова О.В. не являются свидетелями по рассматриваемому делу и их объяснения правильно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2008 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по  делу № А50-6930/2008-Г-07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения,  кассационную жалобу предпринимателя Зариповой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка