• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 года  Дело N А50-6931/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семёновой З.Г.,

судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семушиной Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 по делу № А50-6931/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Финансовый правовой центр «Чингиз» (далее – общество «Чингиз») – Криворуко А.С. (доверенность от 22.07.2010).

Общество «Чингиз» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Семушиной О.В. о взыскании 1 830 500 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2009 № 01.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Семушина О.В. просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 71, 161, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Предприниматель Семушина О.В. считает, что представленные обществом «Чингиз» договор аренды от 01.01.2009 № 01 и протокол согласования договорной цены не соответствуют договоренностям, достигнутым между первоначальным арендодателем - индивидуальным предпринимателем Полежаевым Вячеславом Юрьевичем и ею, в отношении спорного нежилого помещения в части периода и цены пользования. В составлении и согласовании названных договора аренды и протокола согласования цены она не участвовала и их не подписывала, в связи с чем договор аренды от 01.01.2009 № 01 является незаключенным, а по незаключенному договору аренды не могут быть переданы права требования в отношении отсутствующей (несуществующей) задолженности по арендной плате. Предприниматель Семушина О.В. отмечает, что о произведенной уступке права требования не была извещена, поэтому новому кредитору, истцу, принявшему риск последствий неуведомления должника о состоявшейся цессии, должно быть отказано в иске. Заявитель также полагает, что суды неправомерно не привлекли предпринимателя Полежаева В.Ю. (собственника помещений) к участию в деле в качестве третьего лица для исследования действительности переданного им по договору цессии обществу «Чингиз» права требования. Кроме того, предприниматель Семушина О.В. указывает, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, что не позволило ей представить доказательства, являющиеся существенными для рассмотрения настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Чингиз» считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.01.2009 между предпринимателем Полежаевым В.Ю. (арендодателем) и предпринимателем Семушиной О.В. (арендатором) заключен договор № 01, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 500 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Чкалова, д. 10, сроком с 10.01.2009 по 31.05.2009 (л. д. 11-15).

Объект аренды принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 59 БА

№ 0704299.

По акту приема-передачи от 01.01.2009 № 1 арендодатель передал арендатору спорное нежилое помещение (л. д. 17).

В протоколе согласования договорной цены от 01.01.2009, являющимся приложением № 2 к договору, стороны определили размер арендной платы. Ставка арендной платы с января 2009 года по май (включительно) 2009 года установлена в размере 636, 00 руб. за кв. м в месяц. Общая сумма арендной платы составила 318 000 руб. в месяц (л. д. 16).

Из п. 2 протокола следует, что ставка арендной платы включает все налоги и сборы, связанные с использованием и владением помещением, стоимость коммунальных услуг, за исключением стоимости электроэнергии и телефонных переговоров.

Задолженность арендатора перед арендодателем с учетом частичной оплаты составила 1 830 500 руб. за период с января 2009 года по июль 2009 года.

Между предпринимателем Полежаевым В.Ю. (цедент) и обществом «Чингиз» (цессионарий) 01.02.2010 заключен договор уступки прав (цессии)

№ 03/10, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по взысканию с предпринимателя Семушиной О.В. задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, образовавшейся на основании договора аренды от 01.01.2009 № 01.

Сумма уступаемого требования составляет 1 830 500 руб. (п. 1.2 данного договора).

О состоявшейся уступке права требования предприниматель

Полежаев В.Ю. уведомил ответчика, направив в его адрес письменное уведомление и договор уступки прав (цессии) от 01.02.2010 № 03/10, что подтверждается почтовыми квитанциями от 13.02.2010 № 00501, 00502 с описью вложения (л. д. 21-24).

Общество «Чингиз» 11.03.2010 направило предпринимателю

Семушиной О.В. претензию, исх. № 045/03/10, указав на наличие у последнего задолженности по арендной плате в сумме 1 830 500 руб., которая должна быть погашена перед новым кредитором - обществом «Чингиз» согласно договору уступки права требования (цессии) от 01.02.2010 № 03/10.

В связи с тем, что ответчик задолженность по арендной плате не погасил, общество «Чингиз» обратилось в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность предпринимателя Семушиной О.В. по арендной плате за период с января 2009 года по июль 2009 года, с учетом частичных оплат, составила 1830500 руб. Доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности не представлено.

Таким образом, суды, учитывая установленные по делу обстоятельства и указанные положения закона, принимая во внимание, что право требования уплаты задолженности по вышеназванному договору аренды передано от предпринимателя Полежаева В.Ю. к обществу «Чингиз» по договору права требования (цессии) от 01.02.2010 № 03/1029.07.2009, обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Следует признать также правильным вывод судов о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (ч. 4 названной статьи).

Согласно ч. 2 ст. 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя, из которой следует, что местом жительства предпринимателя Семушиной О.В. является г. Пермь, ул. 3-я Красавинская, д. 10, (л. д. 45-46).

Материалами дела подтверждается, что по названному адресу, а также по адресу: г. Пермь, ул. Одоевского, 23-62, ответчик извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.04.2010 (дата предварительного судебного заседания суда), о чем свидетельствуют почтовые конверты, которые были возвращены отправителю отделением почты с отметкой «дом снесен» и «истечение срока хранения почтового отправления», соответственно (л. д. 3, оборот).

Кроме того, по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю от 05.04.2010, предприниматель Семушина О.В. зарегистрирована по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Красавинская, д. 10 (л. д. 40).

Адрес, указанный в доверенности на представление интересов ответчика, апелляционной жалобе, дополнении к ней и в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 10.03.2010 № 01/079/2010-326, соответствует адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя (л. д. 60, 62, 76, 125).

Следует также отметить, что определение о принятии кассационной жалобы к производству направлено по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Красавинская, д. 10 (постоянное место жительства), которое ответчиком получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление предпринимателя Семушиной О.В.

Иного адреса проживания предпринимателя Семушиной О.В. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 159, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя Семушиной О.В. об исключении из числа доказательств по делу договора аренды от 01.01.2009 и приложения к нему, а также назначении судебной почерковедческой экспертизы в силу того, что доказательств, подтверждающих невозможность подачи данного заявления в суд первой инстанции предпринимателем Семушиной О.В. не представлено. Данный вывод является правильным и потому, что в рамках дела № А50-14986/2010 предпринимателем Семушиной О.В. заявлено исковое требование к предпринимателю Полежаеву В.Ю., обществу «Чингиз» о признании договора аренды от 01.02.2009 № 1 незаключенным и признании договора цессии от 01.02.2010 № 03/10 недействительным (ничтожным), в рамках которого подлежат оценке указанные возражения ответчика.

Довод предпринимателя Семушиной О.В. о неизвещении ее о произведенной уступке права требования не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку неуведомление об уступке права требования не прекращает обязательства должника и не исключает предъявления к нему соответствующего требования со стороны цессионария.

Доводы заявителя о том, что договор аренды от 01.01.2009 № 01 и протокол согласования договорной цены не соответствуют реальным договоренностям и о непривлечении в качестве третьего лица предпринимателя Полежаева В.Ю., были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем он подлежит отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 по делу

№ А50-6931/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семушиной Ольги Викторовны – без удовлетворения.

     Председательствующий
    З.Г. Семёнова

     Судьи
    В.А. Купреенков

     Э.М. Маликова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-6931/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 11 октября 2010

Поиск в тексте