• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 года  Дело N А50-6946/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – общество «Магистраль») на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2010 по делу № 50-6946/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От муниципального учреждения «Нытвенский районный Комитет по управлению имуществом» (далее – муниципальное учреждение) поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Магистраль» (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.09.2009 по 30.06.2010 в сумме 341191 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2008 по 28.06.2010 в сумме 13581 руб.84 коп.

Решением суда от 06.07.2010 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены в части: с общества «Магистраль» в бюджет муниципального образования «Нытвенский муниципальный район» взыскано 341191 руб.84 коп. задолженности, 12383 руб.44 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 (судьи Борзенкова И.В., Сафонова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Магистраль» просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, спорный договор является незаключенным, поскольку не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а также указывает на то, что истцом не представлено доказательств наличия в Едином государственном реестре юридических лиц записи о юридическом лице муниципальном учреждении «Нытвенский районный комитет по управлению имуществом».

Муниципальное учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Довод заявителя жалобы о незаключенности договора ранее не заявлялся. Истец также ссылается на распоряжение главы администрации Нытвенского муниципального района от 31.10.2008 № 2196, которым утверждено положение о муниципальном учреждении и внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.11.2008 между муниципальным учреждением (арендодатель) и обществом «Магистраль» (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нытва, ул. Садовая, 37б, общей площадью 1514 кв. м для использования под производство на срок с 19.11.2008 по 18.12.2008.

Объект нежилого фонда передан ответчику по акту приема-передачи от 19.11.2008.

Между сторонами договора 23.01.2009 подписано дополнительное соглашение, согласно условиям которого, срок действия договора продлен до проведения аукциона.

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик принял на себя обязательства вносить арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца.

В силу п. 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора аренды арендная плата индексируется с учетом инфляции один раз в год согласно п. 2.2.1 договора и пересчитывается в случае принятия соответствующего постановления органа местного самоуправления. Основой для индексации служит ежемесячный сводный индекс потребительских цен на все товары и платные услуги. При этом, действующая арендная ставка определяется каждый год путем умножения арендной ставки, действовавшей в предыдущий год, на индекс инфляции в течение этого же года. Арендодатель уведомляет арендатора о перерасчете арендной ставки не позднее 15 января каждого года, следующего за годом заключения договора аренды официальным извещением с указанием номера и даты.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.01.2009 изменен размер арендной платы: за декабрь 2008, который составил 13199 руб. 56 коп., в дальнейшем каждый месяц - 36976 руб. 40 коп.

Решением Земского Собрания Нытвенского муниципального района от 26.10.2009 № 716 изменен размер базовой ставки арендной платы с 01.01.2010, в связи с чем, в соответствии с условиями п. 2.2 договора истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 18.01.2010 № 27 об изменении размера арендной платы с приложением дополнительного соглашения от 18.01.2010 с указанием на размер арендной платы в сумме 46 420 руб. в месяц.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 01.09.2009 по 30.06.2010 в сумме 341 191 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными взыскиваемую задолженность и основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, установив, что ответчиком за период с 01.09.2009 по 30.06.2010 не внесена арендная плата в сумме 341 191руб. 84 коп., на основании приведенных норм права и условий договора аренды от 19.11.2008 правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, а также с учетом периода начисления процентов.

Доводы общества «Магистраль» о том, что договор аренды от 19.11.2008 является незаключенным вследствие несогласования сторонами его предмета, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции отмечает отсутствие спора по вопросу заключенности данного договора до момента обращения с жалобой в суд кассационной инстанции.

Суд также не принимает ссылку общества «Магистраль» на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в Едином государственном реестре юридических лиц записи о юридическом лице, именно как муниципальном учреждении «Нытвенский районный комитет по управлению имуществом». При этом ответчик ссылается на свидетельство от 29.11.2002, в котором указано, что полное наименование юридического лица имеющего ОГРН 10225902282900 - «Нытвенский районный комитет по управлению имуществом.

Положение о муниципальном учреждении «Нытвенский районный комитет по управлению имуществом» (в новой редакции) утверждено распоряжением главы администрации Нытвенского муниципального района от 31.10.2008 № 2196, о чем имеется отметка на титульном листе Положения, соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Истец имеет полное и сокращенное наеменования: полное - муниципальное учреждение «Нытвенский районный комитет по управлению имуществом», сокращенное – «Нытвенский районный комитет по управлению имуществом», в связи с чем допускается употребление любого из них.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2010 по делу № 50-6946/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - без удовлетворения.

     Председательствующий
         О.Л. Гавриленко

     Судьи
    А.Н. Токмакова

     О.Г. Гусев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-6946/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 22 декабря 2010

Поиск в тексте