• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 года  Дело N А50-695/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Железнодорожное управление» (далее – общество «ЖДУ») на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2009 по делу № А50-695/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ЖДУ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края (далее – комиссия, административный орган) от 23.12.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2009 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Савельева Н.М., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «ЖДУ» просит указанные судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – общество «Терминал») Пермской транспортной прокуратурой проведена проверка деятельности общества «ЖДУ».

В ходе проверки было установлено, что при расчетах за транспортные услуги, оказываемые обществом «ЖДУ» обществу «Терминал» в соответствии с договором от 30.05.2003 № 27 на подачу и уборку вагонов, общество «ЖДУ», помимо стоимости оказанных услуг, рассчитанной по установленному комиссией тарифу, дополнительно предъявляет к оплате контрагенту сумму в размере 7 руб. 05 коп. (без НДС) за каждую тонну груза, находящегося в вагонах, проходящих по железнодорожным путям, арендованным обществом «ЖДУ» у общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – общество «Сириус»).

По данному факту 27.11.2008 Пермским транспортным прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса, на основании которого административным органом вынесено постановление от 23.12.2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество «ЖДУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для признания оспариваемого постановления комиссии незаконным.

Выводы судов являются правильным, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Частью 1 ст. 14.6 Кодекса установлена административная ответственность за завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» Правительству Российской Федерации поручено определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Постановлением Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утверждены соответствующие перечни, согласно которым тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, регулируются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 № 14-п «Об утверждении положения о региональной энергетической комиссии Пермского края» право установления тарифов закреплено за комиссией.

Судами установлено, что постановлением Региональной энергетической комиссии от 25.07.2008 № 15-жд обществу «ЖДУ» с 01.08.2008 установлены предельные максимальные тарифы на транспортные услуги, оказываемые названным обществом на подъездных железнодорожных путях, которые составляют 54 руб. 97 коп./тонна (без НДС) за подачу и уборку вагонов (перевозку грузов).

Также судами на основании материалов дела установлено, что между обществом «ЖДУ» и обществом «Терминал» был заключен договор на подачу и уборку вагонов от 30.05.2003 № 27, действующий согласно дополнительному соглашению от 01.07.2008 № 2 до 31.12.2008.

В связи с тем, что общество «ЖДУ» арендует подъездные пути у общества «Сириус» по договору аренды от 01.01.2007 № 1-07, письмом от 19.08.2008 № 15-734, общество «ЖДУ» сообщило обществу «Терминал» о том, что помимо установленных договором платежей за подачу-уборку вагонов, будет предъявляться к оплате сумма в размере 7 руб. 05 коп. (без НДС) за амортизацию железнодорожных путей, находящихся в аренде у общества «ЖДУ».

Факт предъявления контрагенту (обществу «Терминал») дополнительного сбора, помимо суммы, рассчитанной в соответствии с утвержденными тарифами, подтверждается материалами дела, в том числе письмом от 19.08.2008 № 15-734 (л.д. 26), счетом-фактурой от 30.09.2008 № 00001276 (л.д. 17), объяснениями представителя общества – Хайруллиной Л.В. (л.д. 155), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 68-70).

Между тем, как правильно отметили суды, из приведенных норм права следует, что расчет платы за оказанные транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях осуществляется исключительно на основе утвержденных тарифов, при расчете которых учитываются все затраты, связанные с процессом оказания транспортных услуг. Тогда как взимание дополнительных сборов в виде компенсации затрат (в частности за амортизацию арендованных железнодорожных путей), помимо суммы, рассчитанной на основании тарифов, ни перечисленными нормативными актами, ни договором на подачу и уборку вагонов от 30.05.2003 № 27, заключенным обществом «ЖДУ» с обществом «Терминал», не предусмотрено.

Доказательств обратного обществом «ЖДУ» в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом «ЖДУ» всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства в области порядка ценообразования в материалах дела отсутствуют.

При названных обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества «ЖДУ» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 Кодекса, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Также обоснованно суды пришли к выводу об отсутствии нарушений процессуального порядка привлечения названного общества к административной ответственности.

Доводы общества «ЖДУ», приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2009 по делу № А50-695/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Железнодорожное управление» – без удовлетворения.

     Председательствующий
  И.В. Лимонов

     Судьи
  Е.А. Поротникова

     Т.П. Ященок

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-695/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 24 июня 2009

Поиск в тексте