ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 года  Дело N А50-6964/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2010 по делу № А50-6964/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 09.03.2010  № 073-10-адм о привлечении к административной ответственности по ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2010 (судья  Кетова А.В.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 (судьи Осипова С.П., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на ошибочность вывода судов о неправильной квалификации совершенного обществом административного правонарушения. В обосновании жалобы административный орган указывает на то, что общество правомерно привлечено им к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 в редакции Федерального закона от 22.06.2007  № 116-ФЗ, поскольку закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из материалов дела, решением комиссии административного органа по рассмотрению дела № 362-08-А о нарушении антимонопольного законодательства от 12.03.2009 выявлен факт нарушения, в том числе действиями общества, ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме заключения договора купли-продажи тепловой энергии с открытого акционерного общества «Территориальной генерирующей компанией № 9», а также понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с последним и заключению договоров с обществом, результатам которых являются установление для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию, раздел рынка тепловой энергии г. Перми по кругу покупателей, ограничение конкуренции на вышеуказанном рынке.

Управлением 04.05.2009 было вынесено постановление № 207-09-адм, согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 Кодекса и подвергнут административному наказанию в виде взыскания штрафа в сумме 49 187 827 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2009 по делу № А50-12048/2009 постановление административного органа от 04.05.2009 № 207-09-адм было признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью административным органом вины общества.

Управлением 10.02.2010 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 073-10-адм, на основании которого вынесено постановление от 09.03.2010 № 073-10-адм о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса, в виде штрафа в сумме 3 593 061 руб.

Считая постановление управления от 09.03.2010 № 073-10-адм незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Рассмотрев спор, суды пришли к выводу о доказанности управлением наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а также соблюдения административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Такие выводы были сделаны судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оцененных в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сторонами по делу не оспариваются.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление административного органа, суды исходили из неправильной квалификации управлением совершенного обществом административного правонарушения.

Данный вывод судов является правильным, основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 14.32 Кодекса (в редакции, действовавшей до 22.08.2009) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), – в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, выраженных в ограничении хозяйствующим субъектом конкуренции.

Федеральным законом от 17.07.2009 № 160-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 22.08.2009 в ст. 14.32 Кодекса внесены изменения, в результате которых каждое нарушение антимонопольного законодательства представляет собой самостоятельную объективную сторону нарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, установленных законом.

Согласно положениям ст. 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 и 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Судами на основании материалов дела установлено, что управление постановлением от 09.03.2010 № 073-10-адм привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса.

Между тем, как верно указано судами, ст. 14.32 Кодекса, в связи с внесенными в нее с 22.08.2009 изменениями (то есть на момент вынесения спорного постановления), содержит три части с самостоятельными составами.

Однако, при вынесении оспариваемого постановления в нарушение  ст. 29.10 Кодекса управлением не конкретизировано по какой части ст. 14.32 Кодекса квалифицировано правонарушение.

При этом доказательств того, что введенные названным Федеральным законом от 17.07.2009 № 160-ФЗ изменения могли повлиять на меру наказания, либо иным образом ухудшить положение общества, управлением в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление административного органа содержит квалификацию правонарушения, не соответствующую действующему законодательству, суды правомерно удовлетворили требование общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 09.03.2010 № 073-10-адм.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2010 по делу  № А50-6964/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка