• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2009 года  Дело N А50-6967/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Слюняевой Л.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Пермского транспортного прокурора (далее – прокурор) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2009 по делу № А50-6967/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Пермские авиалинии» (далее - предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 22.04.2009 (судья Саксонова А.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в привлечении предприятия к административной ответственности, ссылаясь на неправильную оценку судом фактических обстоятельств и неисследование всех материалов дела. Прокурор указывает на доказанность вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов дела, 20.03.2009 прокуратурой проведена проверка исполнения обществом требований законодательства о безопасности полетов и авиационной безопасности, в том числе законодательства о безопасности движения автомобильного транспорта по адресу осуществления деятельности: Пермский муниципальный район, п. Сокол, аэропорт «Большое Савино».

В ходе проверки прокуратурой установлено, что по указанному адресу, действует структурное подразделение - амбулатория ФГУП «Пермские авиалинии», являющаяся лечебно-профилактическим учреждением и осуществляющая медицинскую деятельность на основании лицензии на право осуществления медицинской деятельности (приложения 1, 2) серии М З1 № 000393, выданной Министерством здравоохранения Российской Федерации с истекшим сроком действия до 30.01.2009 (л. д. 16).

Прокурором вынесено постановление от 27.03.2009 о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

С заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности прокурор в соответствии с положениями ст. 23.1 Кодекса обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о недоказанности вины предприятия в совершении вменяемого ему правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) на каждый вид деятельности, указанный в п. 1 ст. 17 Закона № 128-ФЗ, предоставляется лицензия.

На основании п. 96 ч. 1 ст. 17 Закона № 128-ФЗ, п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.05.2007 № 323 «Об утверждении порядка организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно - поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно - курортной медицинской помощи» медицинская деятельность подлежит лицензированию. Медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи. Работы (услуги), выполняемые при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, скорой и скорой специализированной, высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи включают, и оказание услуг физиотерапевтического и медикаментозного лечения.

В силу ст. 8 Закона № 128-ФЗ срок действия лицензии по его окончании может быть продлен по заявлению лицензиата. Продление срока действия лицензии осуществляется в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.

При этом порядок переоформления указанного документа установлен ст. 11 Закона № 128-ФЗ, по смыслу которой предприятие обязано не позднее чем через пятнадцать дней после истечения срока лицензии подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

Как следует из материалов дела, амбулатория ФГУП «Пермские авиалинии» осуществляет медицинскую деятельность, а именно она оказывает медицинскую помощь работникам предприятия и прикрепленному на договорных условиях контингенту, медицинское обеспечение полетов, профилактические и противоэпидемические мероприятия в целях охраны здоровья на основании лицензии с истекшим на момент проверки сроком действия до 30.01.2009 (Устав, положение; л. д. 19-30).

Таким образом, ФГУП «Пермские авиалинии» осуществляет медицинскую деятельность без специального разрешения (лицензии).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, фактические обстоятельства дела в совокупности, установил, что предприятие своевременно предприняло все необходимые и зависящие от него меры для получения новой лицензии. Предприятием был собран и 26.01.2009, 10.02.2009 направлен весь необходимый пакет документов в лицензирующий орган, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса и вины предприятия в его совершении.

Кроме того, судом отмечено, что на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении лицензия на право осуществления медицинской деятельности на новый срок предприятием была получена (лицензия от 18.03.2009 № ФС-59-01-000999; л. д. 51-52).

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований прокурора в привлечении предприятия к административной ответственности.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2009 по делу № А50-6967/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского транспортного прокурора – без удовлетворения.

     Председательствующий
    Т.П. Ященок

     Судьи
    Л.В. Слюняева

     Е.О. Черкезов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-6967/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 03 июня 2009

Поиск в тексте