• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 года  Дело N А50-6994/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.

судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Виталия Валерьевича (далее – предприниматель Кононов В.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2010 по делу № А50-6994/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Кононова В.В. – Коротков Д.Б. (доверенность от 15.06.2009).

В судебном заседании, назначенном на 11 час. 45 мин. 22.06.2010, был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 28.06.2010.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя.

Индивидуальный предприниматель Бабикова Евгения Юрьевна (далее – предприниматель Бабикова Е.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению «Жилищная служба «Центр» (далее – учреждение «Жилищная служба «Центр»), муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента финансов администрации города Перми (далее – департамент финансов) о возмещении убытков, связанных с проведением капитального ремонта нежилого помещения, переданного по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 04.03.2004 № 2430-04С, в сумме 1011460 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – департамент имущественных отношений) и предприниматель Кононов В.В.

Определением суда от 29.07.2009 произведена замена ответчика – учреждения «Жилищная служба «Центр» на его правопреемника муниципальное бюджетное учреждение «Жилищная служба города Перми» (далее – учреждение «Жилищная служба города Перми»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2009 (судья Удовихина В.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С учреждения «Жилищная служба города Перми» в пользу предпринимателя Бабиковой Е.Ю. взыскано 829397 руб. 70 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2009 (судьи Мындря Д.И., Маликова Э.М., Купреенков В.А.) решение суда отменено, дало направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2010 к участию в деле в качестве истца привлечен предприниматель Кононов В.В. Принят отказ предпринимателя Бабиковой Е.Ю. от иска, производство по ее требованию прекращено.

Предприниматель Кононов В.В. просит взыскать с учреждения «Жилищная служба города Перми» стоимость произведенного капитального ремонта встроенных нежилых помещений площадью 109,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., д. 67, в сумме 456 530 руб. 83 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л. д. 9).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2010 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Мещерякова Т.И., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кононов В.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на применение не подлежащей применению ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 611, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, для определения понятия «капитальные улучшения» суд первой инстанции необоснованно сослался на нормы налогового законодательства, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что все произведенные предпринимателем Кононовым В.В. в спорном помещении работы являются капитальными улучшениями, не основан на материалах дела. Заявитель указывает, что проведение капитального ремонта в названном помещении являлось неотложной необходимостью, недостатки арендованного помещения были обнаружены после заключения договора и подписания акта приема-передачи, что отражено в составленном об этом акте, кроме того, договором аренды от 04.03.2004 № 2430-04С обязанность проведения капитального ремонта возложена на балансодержателя. Предприниматель Кононов В.В. также полагает, что вывод апелляционного суда о том, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, противоречит нормам гражданского законодательства и условиям упомянутого договора аренды.

Учреждение «Жилищная служба города Перми» в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом имущественных отношений (арендодатель), учреждением «Жилищная служба города Перми» (балансодержатель) и предпринимателем Кононовым В.В. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 04.03.2004 № 2430-04С, согласно которому предпринимателю Кононову В.В. в аренду переданы встроенные нежилые помещения площадью 109,4 кв. м, расположенные на первом этаже и антресоли в пятиэтажном кирпичном жилом доме по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., д. 67, для использования под служебное помещение.

Данные помещения переданы предпринимателю Кононову В.В. по акту приема-передачи от 01.03.2004, в котором указано на необходимость проведения ремонта и обустройства отдельного входа в арендуемом помещении.

В договор аренды от 04.02.2004 № 2430-04С внесены изменения от 06.04.2004 № 1, от 11.08.2004 № 2, от 30.12.2004 № 3, от 09.03.2005 № 4, от 30.12.2005 № 5, от 30.06.2006 № 6.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю произведена государственная регистрация указанного договора и изменений к нему.

Названный договор заключен на срок с 01.03.2004 по 01.03.2014 (п. 1.3 договора, с учетом изменений от 11.08.2004 № 2).

В п. 3.2.2 договора аренды от 04.02.2004 № 2430-04С стороны предусмотрели обязанность балансодержателя производить капитальный ремонт помещения для обеспечения соответствия его технического состояния требованиям СНиП и другой нормативной документации.

Пунктом 3.3.17 договора аренды от 04.02.2004 № 2430-04С предусмотрено, что арендатор обязан содержать упомянутые помещения в порядке, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными правилами; за свой счет производить текущий ремонт; капитальные улучшения, производимые для обеспечения хозяйственной деятельности арендатора, производить по согласованию с арендодателем и балансодержателем за свой счет.

В п. 5.1 данного договора указано, что стоимость неотделимых улучшений арендуемого объекта, произведенных арендатором, не возмещается во всех случаях прекращения действия договора.

Как следует из 5.5 названного договора (с учетом изменений от 30.12.2004 № 3), арендодатель имеет право возместить арендатору путем снижения арендной платы стоимость работ, относящихся к капитальному ремонту и не связанных с деятельностью арендатора, проведенных арендатором в течение срока действия договора аренды от 04.03.2004 № 2430-04С по предварительному согласованию с арендодателем. Балансодержатель наравне с арендодателем несет полную ответственность за достоверность информации об объемах выполненных работ и суммах затрат на их проведение.

Пунктами 5.8, 5.9 указанного договора (внесены в договор изменениями от 06.04.2004 № 1) предусмотрено, что на период проведения капитального ремонта и реконструкции арендатору предоставляется льгота по арендной плате, арендатор обязуется в срок до 01.12.2004 сдать по акту приемки выполненные работы по капитальному ремонту (реконструкции) арендованного помещения.

В соответствии с изменениями от 09.03.2005 № 4 площадь арендуемого предпринимателем Кононовым В.В. помещения составляет 166.7 кв. м, цель использования – кафе.

Представителями арендодателя, балансодержателя и предпринимателем Кононовым В.В. составлен акт технического обследования помещения от 10.03.2004 № 149, в котором указано на необходимость проведения работ капитального характера и согласован перечень таких работ.

Предприниматель Кононов В.В. обратился к департаменту имущественных отношений с письмами от 11.03.2004, 23.03.2004 в которых просил разрешить проведение капитального ремонта в арендуемом помещении с обустройством отдельного входа.

В письмах от 22.03.2004 № 19-28-6403, 01.04.2004 № 19-28-7649 департамент имущественных отношений выразил свое согласие на проведение работ по капитальному ремонту с обустройством отдельного входа, а также указал, что решение о зачете затрат по проведению капитального ремонта в счет арендной платы будет принято по итогам комиссионного обследования объекта.

Для проведения работ по ремонту предпринимателем Кононовым В.В. был заключен ряд договоров подряда.

Локальные сметные расчеты от 21.10.2004 согласованы учреждением «Жилищная служба «Центр» на сумму 1608458 руб. 92 коп. Работы приняты данным учреждением по актам приема выполненных работ за ноябрь 2004 года на сумму 1599609 руб. 22 коп.

Приемочной комиссией по акту приемки законченного строительством объекта от 24.10.2005 принято кафе площадью 166,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., д. 67. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 11.11.2005 городской инспекцией архитектурно-строительного контроля Департамента планирования и развития территории г. Перми.

В письме от 16.11.2006 № 19-16-36487 департамент имущественных отношений сообщил предпринимателю Кононову В.В., что в соответствии с исполнительной документацией общая сумма затрат на капитальный ремонт объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., д. 67, составила 1600742 руб. 03 коп., для компенсации понесенных затрат предпринимателю Кононову В.В. предоставлена скидка по начисляемой арендной плате по договору от 04.03.2004 № 2430-04С до конца 2006 года, ориентировочная сумма компенсированных затрат составит 768932 руб. 62 коп.

В период с 01.03.2004 по 31.12.2006, в соответствии с изменениями от 30.12.2004 № 3, от 30.12.2005 № 5, от 30.06.2006 № 6 к договору аренды от 04.03.2004 № 2430-04С, предпринимателю Кононову В.В. предоставлялись скидки по арендной плате. Общая сумма компенсированных затрат составила 588148 руб. 61 коп.

Письмом от 21.12.2006 арендодатель сообщил арендатору о том, что в соответствии с п. 5.1 договора аренды выставленные к возмещению затраты на проведенный капитальный ремонт в сумме 831809 руб. 41 коп. компенсированы не будут.

По соглашению сторон от 28.05.2007 договор аренды от 04.03.2007 № 2430-04С расторгнут, помещение возвращено арендодателю без подписания акта приема-передачи.

Предпринимателем Кононовым В.В. и предпринимателем Бабиковой Е.Ю. 25.03.2009 подписан договор простого товарищества, согласно которому стороны обязуются путем объединения усилий, а также денежных средств, имущества и имущественных прав совместно действовать в целях взыскания с учреждения «Жилищная служба «Центр», а в случае недостаточности денежных средств учреждения – с муниципального образования «Город Пермь» за счет казны муниципального образования, с Департамента имущественных отношений либо с иных лиц, стоимости произведенного предпринимателем Кононовым В.В. капитального ремонта объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., д. 67, предоставленного последнему в пользование по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 04.03.2004 № 2430-04С.

Полагая, что у учреждения «Жилищная служба «Центр» имеется обязанность по возмещению затрат, произведенных предпринимателем Кононовым В.В. на капитальный ремонт, которые являются убытками последнего, предприниматель Бабикова Е.Ю. обратилась арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу о взыскании убытков в сумме 1011460 руб. 61 коп. При этом свое право на обращение в суд предприниматель Бабикова Е.Ю. основывала на названном договоре простого товарищества.

Требования предпринимателя Бабиковой Е.Ю. были судом удовлетворены частично – отказано во взыскании с учреждения «Жилищная служба города Перми» включенного в сумму иска налога на добавленную стоимость. При этом суд исходил из наличия у указанного предпринимателя полномочий на предъявление соответствующего иска, принял во внимание, что обязанность по проведению капитального ремонта в силу п. 3.2.2 договора аренды от 04.03.2004 № 2430-04С возложена на балансодержателя, а департамент имущественных отношений принял на себя обязательство по зачету стоимости ремонтных работ в счет арендной платы.

Отменяя данное решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, какие права и законные интересы предпринимателя Бабиковой Е.Ю. нарушены ответчиками, и имеется ли у нее право действовать в настоящем деле в качестве истца, учитывая, что она не является участником договора аренды от 04.03.2004 № 2430-04С и лицом, которое понесло соответствующие расходы. Кроме того, указано на необходимость оценить доводы ответчиков о том, что не все произведенные работы являются капитальным ремонтом, а капитальные улучшения согласно п. 3.3.17 указанного договора аренды должны производится предпринимателем Кононовым В.В. за свой счет.

При новом рассмотрении, обращаясь с иском к учреждению «Жилищная служба города Перми», предприниматель Кононов В.В. указал, что часть общего объема произведенных им в спорном помещении работ является капитальным ремонтом, и затраты на него должны быть возмещены балансодержателем в соответствии с п. 3.2.2 и 5.5 договора аренды от 04.03.2004 № 2430-04С в сумме 456530 руб. 83 коп, то есть в той части, в которой данные затраты не были компенсированы за счет уменьшения арендной платы. Свои требования предприниматель Кононов В.В. обосновывает положениями ст. 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. В доказательство стоимости работ, отнесенных к капитальному ремонту, предприниматель Кононов В.В. представил экспертное заключение по результатам технического обследования встроенного нежилого помещения, расположенного в доме № 67 по Комсомольскому проспекту в Свердловском районе г. Перми, в целях определения относимости выполненных работ к капительному ремонту, изготовленное закрытым акционерным общестов «Эрон».

Отказывая предпринимателю Кононову В.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что произведенные предпринимателем Кононовым В.В. в спорном помещении работы являются капитальными улучшениями и в соответствии с п. 3.3.17 договора аренды от 04.03.2004 № 2430-04С возмещению не подлежат.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд указал на отсутствие необходимости определения характера выполненных работ в связи с неправильным определением ответчика по заявленным исковым требованиям.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Согласно п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как следует из п. 3.2.2 договора аренды от 04.03.2004 № 2430-04С, обязанность проведения капитального ремонта в спорном помещении возложена на балансодержателя (учреждение «Жилищная служба города Перми» – ответчик по настоящему спору).

Данное условие не противоречит правилам ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

Судами установлено, что необходимость произведения в спорном помещении капитального ремонта подтверждена материалами дела, в том числе актом технического обследования помещения от 10.03.2004, в котором указано, что полы, стены и окна поражены гнилью и грибком, на потолках имеются трещины, двери находятся в разбитом состоянии, необходим капитальный ремонт спорного помещения с полной разборкой полов и устройством новых, облицовкой стен и устройством потолка, сменой оконных и дверных блоков, труб холодного и горячего водоснабжения, устройством электропитания. Также судами исследованы документы, подтверждающие согласие арендодателя – департамента имущественных отношений – на проведение такого ремонта, в частности письма департамента имущественных отношений от 22.03.2004 № 19-28-6403, от 01.04.2004 № 19-28-7649, факт произведения соответствующих работ и их стоимость, а также предоставление департаментом имущественных отношений скидок по арендным платежам в порядке компенсации затрат предпринимателя на осуществление капитального ремонта в данном помещении.

Как указано в п. 3.3.17 договора аренды от 04.03.2004 № 2430-04С, текущий ремонт и капитальные улучшения, связанные с деятельностью арендатора, производятся предпринимателем Кононовым В.В. за свой счет.

Выводы суда первой инстанции о том, что при разрешении вопроса об отнесении спорных работ к капитальному ремону или капитальным улучшениям, связанным с деятельностью арендатора, характер работ следует определять исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не основанные на положениях гражданского законодательства и договора аренды от 04.03.2004 № 2430-04С.

Вместе с тем, вывод апелляционного суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не основан на положениях ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях указанного договора, не признанного судами недействительным, в том числе, и в части условия о распределении обязанностей по осуществлению капитального ремонта, которое не противоречит закону.

При этом основания освобождения учреждения «Жилищная служба города Перми» от обязанности возместить расходы, связанные с неисполнением предусмотренного договором от 04.03.2004 № 2430-04С обязательства, данным лицом не доказаны, судами не установлены.

Таким образом, исходя из положений ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.2.2, 5.5 договора аренды от 04.03.2004 № 2430-04С и учитывая доказанность необходимости и факта проведения капитального ремонта в спорном помещении, согласия на это департамента имущественных отношений и учреждения «Жилищная служба «Центр», а также отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что стоимость затрат на проведение капитального ремонта менее размера, заявленного истцом (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), уточненные исковые требования подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые на основе неправильного применения норм материального права и в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости определения характера выполненных работ и решения вопроса о том, являются ли они капитальным ремонтом либо капитальными улучшениями, связанными с деятельностью арендатора, противоречит существу спора, ч. 1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указаниям, содержащимся в постановлении суда кассационной инстанции от 23.12.2009 по настоящему делу, на необходимость при новом рассмотрении дела устранить недостатки, связанные с отсутствием оценки доводов о характере произведенных работ и ссылок на соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах исковые требования предпринимателя Кононова В.В. о взыскании с учреждения «Жилищная служба города Перми» стоимости произведенного в спорном помещении капитального ремонта в сумме 456530 руб. 83 коп. следует удовлетворить.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предпринимателем Кононовым В.В. уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 21588 руб. (чек-ордер от 09.02.2010 № 508), при подаче апелляционной жалобы – в сумме 2000 руб. (чек-ордер от 19.03.2010 № 1) и кассационной жалобы – в сумме 2000 руб. (чек-ордер от 17.05.2010 № 321). Решением суда от 05.03.2010 предпринимателю Кононову В.В. возвращено из бюджета Российской Федерации 7457 руб. 38 коп. государственной пошлины, излишене уплаченной при подаче искового заявления.

Следовательно, на учреждение «Жилищная служба города Перми» подлежат отнесению судебные расходы в сумме 18130 руб. 62 коп., из которых 14130 руб. 62 коп. – государственная пошлина за подачу искового заявления, 2000 руб. – за подачу апелляционной жалобы и 2000 руб. – за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2010 по делу № А50-6994/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по тому же делу отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кононова Виталия Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Жилищная служба города Перми» в пользу индивидуального предпринимателя Кононова Виталия Валерьевича 456530 руб. 83 коп. в возмещение расходов на проведение капитального ремонта.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Жилищная служба города Перми» в пользу индивидуального предпринимателя Кононова Виталия Валерьевича 18130 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

     Председательствующий
  Д.И. Мындря

     Судей   Э.М. Маликова

     В.А. Купреенков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-6994/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 28 июня 2010

Поиск в тексте