• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2009 года  Дело N А50-7003/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Митиной М.Г., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (далее – общество «Нижнекамскнефтехим») на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2009 по делу № А50-7003/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество «Нижнекамскнефтехим» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химпроминвест» (далее – общество «Химпроминвест») о взыскании 51840 руб. неустойки по договору поставки, 4000 руб. штрафа за непредоставление железнодорожных накладных на груженые вагоны.

Решением суда от 30.06.2009 (судья Белоцерковская Г.Д.) иск удовлетворен частично. С общества «Химпроминвест» в пользу общества «Нижнекамскнефтехим» взыскано 25920 руб. неустойки и 2000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 (судьи Назарова В.Ю., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Нижнекамскнефтехим» просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суд в нарушение ст. 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал несоразмерность подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не обосновал, на основании каких доказательств им сделан вывод о необходимости уменьшения размера неустойки и штрафа.

Как установлено судом, 18.01.2007 между обществом «Нижнекамскнефтехим» (поставщик) и обществом «Химпроминвест» (покупатель) заключен договор поставки № 50004476, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - своевременно оплатить химическую продукцию (абсорбент Н марки Б).

Пунктом 3.8 договора установлено, что время оборота вагона, партии вагонов одной отправки, являющихся собственностью поставщика, арендованных и/или привлеченных поставщиком, у грузополучателя не должно превышать 24 (двадцать четыре) часа с даты их прибытия на станцию назначения в груженом состоянии до даты их отправления со станции назначения на станцию приписки – порожними. Датой прибытия груженых вагонов на станцию назначения считается дата календарного штемпеля прибытия груженых вагонов на станцию назначения. Датой отправления порожних вагонов со станции назначения на станцию приписки считается дата календарного штемпеля отправления порожних вагонов со станции назначения на станцию приписки. При превышении времени оборота вагонов у грузополучателя покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 960 руб. за каждые сутки сверх времени оборота вагонов.

Согласно п. 7.2 договора непредоставление оригиналов или заверенных нотариусом копий железнодорожных накладных на груженые вагоны начисляется штраф в размере 1000 рублей за каждую непредоставленную железнодорожную накладную. В случае непредоставления оригиналов или заверенных надлежащим образом копий железнодорожных накладных на груженые вагоны покупатель теряет право ссылаться на некорректность расчета суммы и времени такого пользования, и момент прибытия вагонов к покупателю (и/или грузополучателю) определяется расчетным путем или по записи грузополучателя в графе «Наименование груза».

Истец в марте 2007 года произвел поставку химической продукции в цистернах, принадлежащих ему на праве собственности, по транспортной железнодорожной накладной № ЭА 695558.

В связи с нарушением времени оборота четырех цистерн суммарно на 54 суток общество «Нижнекамскнефтехим» начислило обществу «Химпроминвест» 51840 руб. штрафа и направило 19.10.2007 претензию в его адрес № 30724/36.

Общество «Химпроминвест» в нарушение п. 7.2, 9.1 договора поставки ответ на претензию не представило, копию накладной на прибытие груженой цистерны также не представило.

Поскольку суммы неустойки и штрафа обществом «Химпроминвест» добровольно не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспариваются факт простоя цистерн № 50037043, 50034909, 50036441, 50037357 под сливом сверх времени оборота вагонов и факт непредставления железнодорожных накладных на груженые вагоны № ЭБ262802, ЭБ498800, ЭБ395252, ЭБ395461, в связи с чем истцом правомерно на основании п. 3.8, 7.2 договора поставки от 12.03.2007 № 50004476 начислены неустойка и штраф.

Выводы судов о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 36 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в частности, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив по правилам, установленным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание, что размеры предъявленных ко взысканию неустойки и штрафа несоразмерны последствиям несвоевременного возврата цистерн, суды обоснованно в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили размер неустойки до 25920 руб. и штрафа - до 2000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2009 по делу № А50-7003/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Н.С. Васильченко

     Судьи
  М.Г. Митина

     Е.Г. Сирота

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-7003/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 07 декабря 2009

Поиск в тексте