• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 года  Дело N А50-7008/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Макарова В.Н., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «Комбинат строительного производства «Стройиндустрия» (далее – общество «КСП «Стройиндустрия») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу № А71-3968/08 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «КСП «Стройнидустрия» - Коротков Д.Б. (доверенность от 20.01.2009);

закрытого акционерного общества «Эконацбанк» (далее – общество «Эконацбанк») - Антонихина А.В. (доверенность от 02.03.2009); Бондаренко Г.С. (доверенность от 02.03.2009).

Общество «Комбинат строительного производства «Стройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обществу «Эконацбанк» о признании расторгнутым договора кредитной линии, прекратившимся договора залога недвижимости, обязании ответчика обратиться в регистрирующий орган о прекращении залога.

Решением суда от 20.10.2008 (судья Бородулина В.Р.) иск удовлетворен частично. Договор кредитной линии от 04.04.2008 № 40-06/07-04, заключенный между обществом «КСП «Стройиндустрия» и Акционерным национальным банком охраны окружающей среды (закрытым акционерным обществом) в лице филиала «Пермский» признан расторгнутым. Договор залога недвижимого имущества (ипотека), заключенный между обществом «КСП «Стройиндустрия» и акционерным национальным банком охраны окружающей среды (закрытым акционерным обществом) в лице филиала «Пермский» 04.04.2008. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 (Глотова Г.И., Карпова Т.Е., Усцов Л.А.) решение суда изменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «КСП «Стройиндустрия» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение положений ст. 425, 450, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, с момента получения ответчиком уведомления истца от 16.05.2008 договор кредитной линии от 04.04.2008 № 40-06/07-04 считается расторгнутым, и для возобновления отношений необходимо заключать новый договор. Заявитель указывает, что на дату направления ответчику заявки на получение кредита (28.05.2008) Пермяков В.В. не имел права подписывать от имени истца какие-либо документы, так как не являлся директором общества «КСП «Индустрия».

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Эконацбанк» (банк) и обществом «КСП «Стройиндустрия» (заемщик) заключен договор кредитной линии от 04.04.2008 № 40-06/07-04, в соответствии с которым Банк открывает заемщику кредитную линию в размере лимита выдачи 60000000 руб. 00 коп. сроком погашения 03.04.2009 для пополнения оборотных средств с условием уплаты за пользование кредитом 18% годовых по срочной задолженности, уплаты неустойки в размере 0,25 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, уплатой комиссионных за открытие кредитной линии в размере 0,15% от суммы лимита, уплатой 0,25% годовых от суммы неиспользованного лимита за неиспользование лимита кредитования, которые подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору кредитной линии сторонами заключен договор залога от 04.04.2008 № 40-06-07-04Z, в соответствии с которым общество «КСП «Стройиндустрия» передает в залог ответчику четырехэтажное кирпичное здание растворно-бетонного цеха (литера О), общей площадью 1017,6 кв. м; одноэтажное кирпичное здание проходной (литера А), общей площадью 66,7 кв. м; одноэтажное кирпичное здание компрессорной (литера П), общей площадью 205,7 кв. м, навес (литера Г7); одноэтажное кирпичное здание ремонтных мастерских (литера В), общей площадью 313,6 кв. м; одно-трехэтажное кирпичное здание железобетонного цеха (литера Н), общей площадью 1351,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, д. 3; земельный участок под данными объектами недвижимости, общей площадью 16972 руб. 54 коп.

Рыночная стоимость закладываемых объектов недвижимости составляет 57662000 руб. 00 коп. (п. 1.4 договора).

Залоговая цена имущества составляет 46129600 руб. 00 коп. (п. 1.5 договора).

Государственная регистрация ипотеки произведена 18.04.2008.

В соответствии с условиями договора о кредитной линии истец 22.04.2008 направил ответчику заявление о предоставлении кредита в сумме 40000 руб. 00 коп., что подтверждается письмом № 046.

Согласно п. 3.4 договора Банк обязался предоставлять кредит не позднее двух банковских дней после получения заявления заемщика при условии выполнения заемщиком требований п. 3.1 договора.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не предоставил истцу запрошенную в письме от 22.04.2008 сумму кредита, истец письмом от 16.05.2008 заявил отказ от получения кредита по спорному договору о кредитной линии.

Истец направил ответчику письмо от 19.05.2008 № 058, в котором просил признать письма от 15.05.2008 и от 16.05.2008 об отказе от получения кредита по заключенному договору кредитной линии от 04.04.2008 и расторжении данного договора недействительными, договор кредитной линии действующим.

Истец 28.05.2008 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредита по спорному договору кредитной линии в сумме 50000000 руб. 00 коп.

Распоряжением общества «Эконацбанк» от 28.05.2008 № 421 принято решение о предоставлении истцу кредита в размере 30004429 руб. 92 коп.

Указанная сумма перечислена на расчетный счет истца 28.05.2008, что подтверждается мемориальным ордером, выпиской из лицевого счета заемщика и ответчиком не оспаривается.

Стороны 30.05.2008 заключили дополнительные соглашения к договору кредитной линии и договору залога недвижимого имущества с установлением лимита кредитования в размере 30004429 руб. 92 коп.

Поскольку банком в добровольном порядке не исполнены требования заёмщика о признании договора кредитной линии расторгнутым и признании договора ипотеки прекратившим действие, а также не выполнены требования о совершении совместных действий по погашению регистрационных записей в отношении обременения недвижимого имущества залогом недвижимого имущества, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания расторгнутым договора кредитной линии от 04.04.2008 № 40-06/07-04 и прекратившим действие договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.04.2008 № 40-06/07-04/Z, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в одностороннем порядке договор предоставления кредитной линии от 04.04.2008 № 40-06/07-04 расторгнут 16.05.2008, в связи с чем у банка отсутствовали основания перечисления денежной суммы во исполнение своих обязательств по договору от 04.04.2008 № 40-06/07-04.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Расторжение договора является одним из оснований прекращения обязательства (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что истец не отказался от договора кредитной линии от 04.04.2008 № 40-06/07-04 до получения суммы кредита, получил предоставленный банком кредит, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора кредитной линии от 04.04.2008 № 40-06/07-04 расторгнутым и признания договора залога от 04.04.2008 № 40-60/07-04Z прекращенным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу № А50-7008/2008-Г08 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КСП «Стройнидустрия» - без удовлетворения.

     Председательствующий

     А.Г. Кузнецов

     Судьи

     В.Н. Макаров

     Л.А. Панова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-7008/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 16 марта 2009

Поиск в тексте