ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 года  Дело N А50-7013/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Тюменской области (далее – прокурор) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2009 по делу № А50-7013/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель прокурора –  Протасова М.М. (прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в арбитражном процессе; удостоверение № 085450).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району  г. Перми (далее – регистрирующий орган, инспекция по Индустриальному району г. Перми) заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции по Индустриальному району  г. Перми от 17.03.2008 № 568 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных со сменой его места нахождения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Плата» (далее – общество) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – инспекция № 7 по Тюменской области).

Решением суда от 28.05.2009 (судья Голубцова Ю.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Савельева Н.М., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанные судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы общества, проведена на основании недостоверных сведений, соответствующее решение о государственной регистрации должно быть признано недействительным.

Инспекция по Индустриальному району г. Перми в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2007 инспекцией по Индустриальному району г. Перми (государственный регистрационный номер 1075905008090).

Цыцаревым С.В., являющимся единственным участником общества, 05.03.2008 принято решение № 2-2008 об изменении места нахождения общества на адрес: Тюменская область, г. Тобольск, ул. 7-й микрорайон, д. 8, кв. 9.

07.03.2008 общество представило в регистрирующий орган заявление по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с изменением места его нахождения, с приложением соответствующих документов.

На основании представленных обществом документов регистрирующим органом 17.03.2008 принято решение № 568 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, согласно которой адресом (местом нахождения) общества является: Тюменская область, г. Тобольск, ул. 7-й микрорайон, д. 8, кв. 9.

В связи с изменением места нахождения общества его регистрационное дело направлено в инспекцию № 7 по Тюменской области.

В результате проведения контрольных мероприятий инспекцией № 7 по Тюменской области установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах, общество не находится.

Ссылаясь на то, что решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, принято регистрирующим органом на основании недостоверных сведений о местонахождении юридического лица, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций исходили из того, что обществом в регистрирующий орган были представлены все необходимые для государственной регистрации документы. Кроме того, судами указано, что отсутствие юридического лица после государственной регистрации по новому адресу не свидетельствует о том, что на момент оспариваемой регистрации представленные документы содержали недостоверные сведения о месте нахождения, и не является безусловным основанием для признания произведенной государственной регистрации недействительной.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4,  п. 2 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определен п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации).

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (п. 1 ст. 23 Закона о регистрации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Законом о регистрации не предусмотрено, приведенный в ст. 23 этого Закона перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Обязанность указания достоверной информации возложена законодателем на заявителя (подп. «а» п. 1 ст. 17 Закона о регистрации).

В силу п. 1 ст. 25 Закона о регистрации за представление регистрирующему органу недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что обществом в надлежащий регистрирующий орган были представлены все документы, предусмотренные п. 1 ст. 17 Закона о регистрации.

Доказательств наличия у регистрирующего органа на дату регистрации информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом на регистрацию документах, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды, указав на отсутствие у инспекции по Индустриальному району г. Перми оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, обоснованно отказали в удовлетворении заявленного прокурором требования.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы как основанные на неправильном толковании норм права, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу № А50-7013/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Тюменской области – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка