ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 года  Дело N А50-7016/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РичБрокерСервис» (далее – общество «РичБрокерСервис») на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2010 по делу № А50-7016/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по тому же делу  по иску  общества «РичБрокерСервис» к Иванцову Ярославу Вячеславовичу, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Оценочная контора Сурковой» (далее – общество «Оценочная контора Сурковой»), о взыскании 45 592 000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество «РичБрокерСервис» в лице конкурсного управляющего Котельникова А.В. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Иванцову Я.В. как бывшему директору общества «РичБрокерСервис»  о взыскании на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» 45 592 000 руб. убытков, причиненных ответчиком в результате совершения сделки по продаже обществу «РичБрокерСервис» недвижимого имущества по завышенной стоимости по договору от 22.04.2008.

Определением суда от 05.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Оценочная контора Сурковой».

Решением суда от 16.07.2010 (судья Дружинина Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 (судьи Крымджанова М.С., Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе  общество «РичБрокерСервис» просит отменить  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о противоречии между актом взаимозачета, на основании которого была фактически произведена оплата проданного имущества, и отметкой Иванцова Я.В. о получении им 50 000 000 руб. сделан без учета того, что из толкования текста договора и акта взаимозачета следует, что целью отметки Иванцова Я.В. являлась фиксация осуществленной оплаты, а не факта передачи наличных денежных средств, что свидетельствует об отсутствии каких-либо противоречий в названных документах; истцом в суд первой инстанции были представлены доказательства выдачи займов Иванцову Я.В. – копии всей кассы общества, что в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает факт заключения договоров займа, поэтому, по мнению заявителя кассационной жалобы,  предоставление в материалы дела самих договоров займа не являлось необходимым условием для  подтверждения  факта выдачи займов. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств – отчета ООО «СтройБизнесЦентр»  от  22.07.2010 № 09-07/10, полученного после вынесения решения суда первой инстанции,  и копий договоров займа, которые находились в органах внутренних дел и не могли быть представлены в суд первой инстанции, что подтверждает  справка органов внутренних дел от 20.10.2010, приложенная к кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, директором общества «РичБрокерСервис» являлся Иванцов Я.В.

22 апреля 2008 г. между гражданином Иванцовым Я.В. (продавец) и обществом  «РичБрокерСервис» в лице директора общества Иванцова Я.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность комплекс недвижимого имущества (десять зданий с земельными участками), а именно:

- земельный участок для эксплуатации существующего здания конторы специализированных субподрядных организаций, общей площадью 7 661,20 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, Ольховская сельская территория, промплощадка «Уралнефтехим»;

- земельный участок для производственных целей на землях промышленности, общей площадью 4 200 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, промзона ОАО «Уралоргсинтез»;

- земельный участок для производственной деятельности, общей площадью 3710,2 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, промзона ОАО «Уралоргсинтез»;

- трехэтажное кирпичное здание конторы специализированных субподрядных организаций, общей площадью 2 843,6 кв.м., в том числе основной 1 974,1 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Чайковский, промплощадка «Уралнефтехим»;

- двухэтажное кирпичное здание столовой, общей площадью 600,7 кв.м., инв. № 7509 (Лит. А), расположенное по адресу: Пермский край, г. Чайковский, промзона ОАО «Уралоргсинтез»;

- одноэтажное кирпичное здание ампулхранилища, общей площадью 50,8 кв.м., инв. № 10844 (Лит. А), расположенное по адресу: Пермский край, г. Чайковский, промплощадка ОАО «Уралоргсинтез»;

- двухэтажное здание склада механизированных материалов, общей площадью 702,1 кв.м., инв. № 10843 (Лит. А), расположенное по адресу: Пермский край, г. Чайковский, промплощадка ОАО «Уралоргсинтез»;

- одноэтажное кирпичное здание гаража, общей площадью 796,7 кв.м., № 10830 (Лит. А), расположенное по адресу: Пермский край, г. Чайковский, промзона ОАО «Уралоргсинтез»;

- одноэтажное деревянное здание склада строительных материалов, общей площадью 969,6 кв.м., № 10826 (Лит. А), расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, промзона ОАО «Уралоргсинтез»; 1016_180238 4

- одноэтажное кирпичное здание склада теплоизоляционных материалов, общей площадью 564,4 кв.м., № 10827 (Лит. А), расположенное по адресу: Пермский край, г. Чайковский, промзона ОАО «Уралоргсинтез»;

- одноэтажное кирпичное здание мастерской с пристроем, общей площадью 243,3 кв.м., № 9158 (Лит. А), расположенное по адресу: Пермский край, г. Чайковский, промзона ОАО «Уралоргсинтез»;

- двухэтажное кирпичное здание гаража, общей площадью 1 715 кв.м., № 9177 (Лит. А), расположенное по адресу: Пермский край, г. Чайковский, промплощадка ОАО «Уралнефтехим»;

- одноэтажное панельное здание базы для автомобилей, общей площадью 1181,3 кв.м., № 10845 (Лит. А).

Стоимость указанных объектов в целом определена в п. 2 договора и составляет сумму 50 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2009 по делу № А50-6178/2009 общество «РичБрокерСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

Полагая, что указанная в договоре от 22.04.2008 стоимость недвижимого имущества является явно завышенной по сравнению с рыночной ценой перечисленного имущества, общество «РичБрокерСервис» в лице конкурсного управляющего Котельникова А.В. обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего директора общества Иванцова Я.В. убытков в сумме 45 592 000 руб., составляющих разницу между ценой реализации по договору от 22.04.2008 (50 000 000 руб.) и действительной рыночной стоимостью данного имущества (4 408 000 руб.).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что  в период работы директором общества «РичБрокерСервис»  Иванцов Я.В. как физическое лицо приобрел спорное имущество у открытого акционерного общества «Чайковское монтажное предприятие «Уралхиммонтаж» по договору от 30.10.2007 № 189/Ч по цене, значительно отличающейся от стоимости того же имущества, впоследствии проданного им обществу «РичБрокерСервис»  по договору от 22.04.2008 по цене 50 000 000 руб.; оплата обществом  «РичБрокерСервис»  приобретенного по завышенной стоимости имущества привела к возникновению убытков.  В подтверждение действительной  рыночной стоимости спорного имущества в размере 4 408 000 руб. истцом в материалы дела представлен отчет ООО «СтройБизнесЦентр» от 05.11.2009 № 03.1-11/09.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (ч. 5 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика  и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Истцом в подтверждение своих доводов о наличии  убытков в сумме 45 592 000 руб. представлен договор купли-продажи от 22.04.2008, акт о зачете взаимных требований между обществом «РичБрокерСервис»  и Иванцовым Я.В. от 22.04.2008, копии 4-х договоров займа, копии расходных кассовых ордеров о выдаче Иванцову Я.В. денежных средств по договорам процентного займа, отчет ООО «СтройБизнесЦентр» от 05.11.2009 № 03.1-11/09,  отчет  общества «Оценочная контора Сурковой»  № 07/50 об оценке объектов недвижимости (десять зданий с земельными участками) по состоянию на 25.12.2007.

Исследовав материалы дела, суды установили, что по условиям договора от 22.04.2008 оплата стоимости имущества производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на банковский счет продавца, в тексте договора имеется отметка Иванцова Я.В. о получении денежных средств в сумме 50 000 000 руб., при этом истцом представлен акт  о зачете взаимных требований между обществом «РичБрокерСервис»  и Иванцовым Я.В. от 22.04.2008, согласно которому стороны погашают взаимные требования на сумму 50 000 000 руб., а именно: общество «РичБрокерСервис»  погашает задолженность Иванцова Я.В. по договорам процентного займа (59 договоров), а Иванцов Я.В. погашает задолженность общества «РичБрокерСервис»  по договору купли-продажи; договоры займа, на которые имеется ссылка в акте от 22.04.2008, в материалы дела не представлены.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии в  названных документах  противоречий в отношении порядка оплаты спорного имущества по договору от 22.04.2008.

Исследовав представленный истцом отчет ООО «СтройБизнесЦентр» от 05.11.2009 № 03.1-11/09 о рыночной стоимости спорного имущества в сумме 4 408 000 руб., суды установили, что оценка рыночной стоимости спорного имущества произведена по состоянию на  05.11.2009, в связи с чем не приняли его в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного имущества на момент заключения договора купли-продажи от 22.04.2008.

В материалах дела также имеется  отчет  общества «Оценочная контора Сурковой»  № 07/50 об оценке объектов недвижимости (десять зданий с земельными участками) по состоянию на 25.12.2007, согласно которому ликвидационная стоимость спорных объектов составляет 99 892 519 руб. без учета НДС.

Оценив в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о действительной рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на день продажи имущества, не доказал реальное несение обществом «РичБрокерСервис» убытков в сумме 45 592 000 руб. в результате заключения договора от 22.04.2008, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств  - отчета ООО «СтройБизнесЦентр»  от  22.07.2010 № 09-07/10  и копий договоров займа,  которые находились в органах внутренних дел, не принимаются.

В силу п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных доказательств, отказал в его удовлетворении, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что договоры займа находились в органах внутренних дел, а также на то, что  отчет ООО «СтройБизнесЦентр»  от  22.07.2010 № 09-07/10 выполнен после вынесения решения суда первой инстанции.

Таким образом, установив, что истец не обосновал причины невозможности представления в суд первой инстанции названных дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении их к материалам дела. Нарушения норм процессуального права - п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены  на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2010 по делу № А50-7016/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РичБрокерСервис» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка