ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2009 года  Дело N А50-7027/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Юртаевой Т.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семнадцатый квартал» (далее – общество «Семнадцатый квартал», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2009 по делу № А50-7027/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» (далее – общество «УЖЭК», истец) – Кириллов А.В. (доверенность от 03.03.2009);

ответчика – Никитин А.В. (доверенность от 10.03.2009 № 5).

Общество «УЖЭК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Семнадцатый квартал» о взыскании задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий жилого многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул. Камчатовская, 18 в сумме 637 084 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 241 руб. 93 коп.

Решением суда от 30.06.2009 (судья Круглянина В.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 (судьи Няшина В.А., Хаснуллина Т.Н., Мармазова С.И.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в сумме 637 084 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 801 руб. 98 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 708, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекшее необоснованное признание заключенным договора от 01.07.2008 № 2/010708-3/08-24, и квалификацию его в качестве договора возмездного оказания услуг. Кроме того, по мнению общества «Семнадцатый квартал», суды пришли к неверному выводу о том, что для определения задолженности не имеет значения цена, определенная договором.

Как видно из материалов дела, 01.07.2008 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № 2/010708-3/08-24, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилого и нежилого фонда и прилегающих к нему территорий с инженерными коммуникациями в границах ответственности жилого дома № 18, расположенного в г. Перми по ул. Камчатовской.

Перечень, состав и периодичность выполнения работ стороны определили в приложении № 2 к договору.

В п. 5.1 договора в редакции протокола разногласий ответчик обязался оплатить истцу выполненные работы в размере 284 494 руб. 86 коп. Стоимость работ подлежит ежеквартальному уточнению сторонами с учетом изменения цен и тарифов ЖКХ и объемом работ. Все изменения стоимости работ подлежат оформлению дополнительным соглашением к договору.

В п. 5.2 договора ответчик (заказчик) обязался осуществить приемку  выполненных работ в течение 3 дней после получения акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.3 договора ответчик обязался оплачивать оказанные услуги не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение договора от 01.07.2008 № 2/010708-3/08-24 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги по содержанию, ремонту  жилищного фонда и придомовых территорий многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Камчатовская, 18, на сумму 637 084 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке услуг от 31.07.2008 № 451 за июль 2008 г., от 31.08.2008 № 452 за август 2008 г., от 30.09.2008 № 476 за сентябрь 2008 г.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В двустороннем акте сверки по договору от 01.07.2008 № 2/010708-3/08-24 ответчик подтвердил задолженность перед истцом на сумму 637 084 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате работ по договору от 01.07.2008 № 2/010708-3/08-24, и с него подлежит взысканию задолженность в размере 637 084 руб. 40 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Не принимая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, апелляционный суд повторно произвел расчет, согласно которому общий размер процентов за период с 16.08.2008 по 03.04.2009 составил 50 801 руб. 98 коп., что является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, о незаключении спорного договора, его квалификации и цене, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу № А50-7027/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семнадцатый квартал» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка