ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 года  Дело N А50-7029/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Пермского территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю (далее – управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2009 по делу № А50-7029/2009-А15 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Болотов Владимир Васильевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании  незаконным  и  отмене  постановления управления от 31.03.2009 № 77/54  о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2009 (судья  Мартемьянов В.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Осипова С.П., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, отделом на основании распоряжения   от 12.03.2009 № 45г проведена проверка соблюдения предпринимателем требований земельного законодательства на земельном участке площадью 2473 кв.м расположенном в границах кадастрового квартала 59:01:4415031 по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Локомотивная (Малкова), 28, о чем составлен акт от 13.03.2009.

В ходе проверки установлено, что на проверенном земельном участке, предоставленном в аренду предпринимателю, организована автостоянка, земельный участок по периметру огорожен сеткой-рабицей, на участке расположена будка для организации охраны автомобилей, а также автомобили. При этом на данную территорию у предпринимателя отсутствуют оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на землю.

По результатам проверки отделом составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2009 и вынесено постановление от 31.03.2009 № 77/54 о привлечении предпринимателя к административной ответственности,  предусмотренной  ст. 7.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Рассмотрев спор, суды пришли к выводам о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и вины в его совершении, однако, установив факт существенного нарушения управлением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, удовлетворили заявленное требование, признав незаконным оспариваемое постановление управления. Кроме того, апелляционный суд признал совершенное предпринимателем административное правонарушение малозначительным.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997   № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ). Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом  № 122-ФЗ.

Из оспариваемого постановления следует, что предприниматель привлечен управлением к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса. Ответственность по данной статье наступает, в том числе, за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, установленными  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, установили следующие обстоятельства.

Комиссией по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, 24.04.2008 г. принято решение о предоставлении предпринимателю спорного земельного участка площадью 2473 кв.м в аренду на три года под существующую автостоянку по ул. Локомотивная (Малкова), 28. Кадастровый паспорт на земельный участок и заявка на заключение договора аренды направлены предпринимателем в Департамент земельных отношений администрации г. Перми 23.03.2009 г., то есть после проведения проверки административным органом.

Таким образом, факт отсутствия у предпринимателя надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на используемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Локомотивная (Малкова), 28, в границах кадастрового квартала 59:01:4415031, площадью 2473 кв.м, установлен судами, подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

При этом правомерно указали на то, что в материалах дела не содержится и предпринимателем не представлено доказательств принятия им достаточных и своевременных мер по соблюдению норм земельного законодательства.

В связи с этим выводы судов о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса и вины в его совершении являются обоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентирует порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Судами на основании материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен управлением непосредственно в день проведения проверки (13.03.2009), в присутствии представителя предпринимателя, действующего на основании общей доверенности от 29.10.2008, который так же присутствовал при проведении проверки.

При этом в качестве надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола управление ссылается на извещение от 13.03.2009 (т.1 л.д. 60), с которым был ознакомлен предприниматель.

Между тем, как правильно указали суды, данное извещение не содержит информации о дате и времени его получения предпринимателем.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель знал о результатах проверки.

Данные обстоятельства, как обоснованно отметили суды, свидетельствуют о ненадлежащем извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, а также неразъяснение законному представителю его прав и обязанностей, что само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование предпринимателя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление управления.

Вместе с тем вывод апелляционного суда о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения сделан в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Всем конкретным обстоятельствам дела, в том числе доводам управления, приведенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2009 по делу № А50-7029/2009-А15 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка