ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2009 года  Дело N А50-7036/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Лимонова И.В.,

судей Поротниковой Е.А., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее – агентство) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2008 по делу № А50-7036/08-А3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Бибиков В.Н. (паспорт серии 5704  № 553745).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Федеральная служба исполнения наказаний России (далее – ФСИН) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления главы г. Соликамска Пермской области  (далее – глава г. Соликамска) от 05.09.2002 № 1736 «О переводе нежилого помещения в жилое» (далее – постановление № 1736).

При участии в качестве третьих лиц Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее – управление ФСИН), государственного предприятия «Учреждение АМ-244/24 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции России» (далее – учреждение), администрация г. Соликамска (далее – администрация), агентства Бибикова В.Н., Бибиковой Н.А., Бибикова Д.В., Бибикова И.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2008 (судья Аликина Е.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, агентство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и других норм материального права, перечисленных в жалобах, а также на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, главой г. Соликамска принято постановление № 1736, согласно которому нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермская область, г. Соликамск, ул. Моховая д. 17а, переведено в жилое помещение.

Полагая, что, изменив статус помещения, относящегося к федеральной собственности, без согласия уполномоченного органа, администрация нарушила требования закона и имущественные права организаций, относящихся к системе уголовно-исполнительного наказания, ФСИН обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходил из того, что постановление № 1736, вынесен в соответствии с действующим законодательством и не затрагивает прав ФСИН и заинтересованных лиц. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске ФСИН процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления № 1736.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как правильно указали суды, обращение в арбитражный суд по спору в публичной сфере возможно при наличии в совокупности двух  условий – нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом закона, а также прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания» (далее – Закон  № 5473-1) имущество учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, территориальных органов уголовно-исполнительной системы, а также предприятий, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательских, проектных, лечебных, учебных и иных учреждений закрепляется за ними на праве полного хозяйственного ведения либо передается им в оперативное управление федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Объем прав государственного или муниципального предприятия по распоряжению имуществом, переданным ему на праве полного хозяйственного ведения установлен в ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно ч. 2 и 3 указанной статьи государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона № 5473-1 и Положения о Федеральной службы исполнения наказаний России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 (далее – Положение), ФСИН осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям и учреждениям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судами на основании материалов дела установлено, что учреждение зарегистрировано администрацией 03.09.1999. Запись в Едином государственном реестре юридических лиц произведена 19.08.2002 (т. 1 л.д. 77).

По счету от 16.07.1997 № 39 учреждение приобрело у акционерной фирмы «Уралгазсервис» свинарник и дом оператора (т. 1 л.д. 69).

По распоряжению учреждения имущество было закреплено за ЦБС учреждения (т. 1 л.д. 70).

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2008 и расшифровки основных средств учреждения по счету 01 отражены основные средства, в том числе, свинарник (1997 г. постройки, балансовой стоимостью  267 000 руб., остаточной стоимостью 130 161 руб. 27 коп.).

По сведениям, содержащимся в реестре федерального имущества, на балансе учреждения значится имущество – свинарник, площадью 106, 70 кв. м, расположенный по адресу: Пермская область, г. Соликамск, ул. Всеобуча, д. 91.

При этом, как правильно установили суды, каких-либо документов, подтверждающих факт передачи предприятию на праве оперативного управления или полного хозяйственного ведения нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермская область, г. Соликамск, ул. Моховая, д. 17а, материалы дела не содержат. Доказательства нахождения данного имущества на балансе учреждения в качестве основного средства по счету 01 также в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921, первичной технической инвентаризации подлежат все объекты учета, техническая инвентаризация которых ранее не проводилась. По результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, являющийся документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Объектам учета в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.

В случае изменения технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) производится внеплановая техническая инвентаризация объектов учета.

Судами установлено, что технический учет нежилого помещения учреждением не проводился, технический паспорт на спорное помещение у него отсутствует.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермская область, г. Соликамск,  ул. Моховая, дом. 17а, входило в единый комплекс – свинарник, в деле не имеется.

Между тем, из представленного в материалы дела технического паспорта домовладения № 17а по пер. Моховой, составленному Соликамским филиалом ГУП ЦТИ Пермского края, следует, что указанное домовладение представляет собой отдельно стоящее строение, состоящее из 2-х квартир, площадью 41, 4 кв. м каждая.

Вместе с этим, суды правильно установили, что, поскольку в 2002 г. перевод нежилых помещений в жилые не был регламентирован ни федеральным законодательством, ни законодательством субъекта Российской Федерации, объекты недвижимости и их комплексы в границах поселений являются объектами градостроительной деятельности, правоотношения, возникшие в этой области регулируются Градостроительным Кодексом Российской Федерации. В связи с чем, осуществление администрацией перевода помещения из нежилого в жилое соответствует ее компетенции в области градостроительства, установленной Градостроительным Кодексом Российской Федерации, и обеспечивает соблюдение градостроительных требований к объектам недвижимого имущества, расположенных на подведомственной территории.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, о том, что постановление № 1736, вынесено в соответствии с действующим законодательством и не затрагивает прав ФСИН и заинтересованных лиц.

Также правильным является вывод судов о несоблюдении ФСИН срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку оспариваемое постановление было принято в 2002 г, срок на обращение в арбитражный суд пропущен.

При этом, суды правильно отклонили довод ФСИН, о том, что ему стало известно о передаче спорного нежилого помещения третьим лицам лишь из письма управление ФСИН от 27.03.2008 № 60/3/3-1198, уведомлявшего о наличии гражданского спора с Бибиковыми на данное помещение, поскольку управлении ФСИН, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти уголовно-исполнительной системы, в силу требований Закона № 5473-1, а также Положения обязано осуществлять контроль за деятельностью учреждений, предприятий, исполняющих наказания, сохранностью имущества уголовно-исполнительной системы.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2008 по делу № А50-7036/08-А3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка