ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 года  Дело N А50-7049/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего  Кондратьевой Л.И.,

судей  Сердитовой Е.Н., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2010 по делу № А50-7049/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по тому же делу о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Бородулино» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Тятенков А.И. (доверенность от 24.12.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратился арбитражный управляющий Смирнов Александр Николаевич с заявлением (с учётом частичного отказа от заявленных требований) о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Бородулино» в сумме 211 310 руб.

Определением суда от 09.03.2010 (судья Нижегородов В.И.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 (судьи Жукова Т.М., Снегур А.А., Булкина А.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба не согласна с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение Смирновым А.Н. возложенных на него обязанностей, повлекшее затягивание процедуры банкротства и увеличение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Бородулино» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.05.2006 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Смирнов А.Н. с вознаграждением в сумме 10 000 руб. в месяц за счёт имущества должника.

Решением суда от 01.09.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Смирнов А.Н. Определением суда от 25.09.2006 Смирнов А.Н. утверждён конкурсным управляющим с вознаграждением в размере 10 000 руб. в месяц за счёт имущества должника.

Определением суда от 27.10.2008 Смирнов А.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.09.2009 конкурсное производство завершено.

В связи с тем, что в период применения к должнику процедур банкротства вознаграждение арбитражного управляющего ему было выплачено не в полном объёме, Смирнов А.Н. обратился с заявлением в суд.

При рассмотрении заявления Смирнова А.Н. суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: Федеральная налоговая служба является заявителем по делу о банкротстве должника; материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счёт которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве; размер вознаграждения конкурсного управляющего установлен судебным актом.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 31.12.2008, подлежащей применению к спорным правоотношениям, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 59 указанного закона в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В силу ч. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что в конкурсную массу должника поступило 180 102 руб. 70 коп., сумма требований кредиторов, включённая в реестр, составила 5 117 700 руб. Денежные средства, полученные от продажи имущества должника, были направлены на частичное погашение судебных расходов. Требования кредиторов удовлетворены не были.

Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что имущества должника не было достаточно для погашения всех судебных расходов по делу о банкротстве, в связи с чем в оставшейся части данные расходы, в том числе вознаграждение Смирнова А.Н., подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

В период применения к должнику процедур банкротства на выплату вознаграждения Смирнову А.Н. направлено 86 423 руб. 70 коп., в том числе  39 354 руб. 84 коп. – вознаграждение временного управляющего, 47 068 руб.  86 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего. Сумма вознаграждения, не полученного Смирновым А.Н. за период процедур банкротства, составила 211 318 руб. 22 коп. Приняв во внимание заявление об уменьшении суммы вознаграждения, судами в пользу Смирнова А.Н. взыскано 211 310 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2010 по делу № А50-7049/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка