ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 года  Дело N А50-7062/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (далее – общество «Региональная компания «НОМОС-лизинг») на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2009 о возвращении кассационной жалобы по делу № А50-7062/2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Общество «Региональная компания «НОМОС-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноРос-Строй» (далее – общество «ТехноРос-Строй») и обществу с ограниченной ответственностью «ТехноРос-Авто» (далее – общество «ТехноРос-Авто») о взыскании солидарно 11 800 290 руб. 08 коп., в том числе выкупная стоимость при досрочном выкупе имущества по договору лизинга № 12/08-ПРМ в сумме 10 219 399 руб. 31 коп.; задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 1 495 549 руб. 67 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 5.4 договора лизинга в сумме 85 341 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2009 (судья Аликина Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «ТехноРос-Строй» и общества «ТехноРос-Авто» солидарно в пользу общества «Региональная компания «НОМОС-лизинг» взыскана задолженность по лизинговым платежам за ноябрь, декабрь 2008 года, январь, февраль 2009 г. в сумме 1 495 549 руб., 60 коп., процентов в сумме 85 341 руб. 10 коп., всего 1 969 850 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 (судьи Жукова Т.М., Нилогова Т.С., Романов В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Региональная компания «НОМОС-лизинг» обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2009 (судья Панова Л.А.) кассационная жалоба общества «Региональная компания «НОМОС-лизинг» возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска заявителем процессуального срока подачи кассационной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда кассационной инстанции от 12.11.2009 отменить, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу положений ч. 2, 4 ст. 114, ч. 5 ст. 271, ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 19.06.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2009 истек 26.10.2009.

Согласно отметке канцелярии кассационная жалоба общества «Региональная компания «НОМОС-лизинг» поступила в Арбитражный суд Пермского края 30.10.2009.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы общество «Региональная компания «НОМОС-лизинг» в качестве причины пропуска процессуального срока указало на то, что получило постановление суда апелляционной инстанции только 26.10.2009.

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, правомерно исходил из отсутствия доказательств того, что обжалуемый судебный акт получен обществом «Региональная компания «НОМОС-лизинг» 26.10.2007, указав при этом на участие представителя названного общества в заседании суда апелляционной инстанции – 24.08.2009.

Доказательств наличия объективных препятствий для подачи кассационной жалобы в срок, установленный законом, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу заявителю (п. 2 ч. 1 ст. 281 того же Кодекса).

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2009 о возвращении кассационной жалобы по делу № А50-7062/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка