• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2009 года  Дело N А50-7070/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Азанова П.А., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП по Пермскому краю) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу № А50-7070/2008-Г-10.

В судебном заседании приняли участие представители:

УФССП по Пермскому краю – Кузнецов С.В. (доверенность от 11.01.2009);

Федеральная служба судебных приставов – Васюкова М.Л. (доверенность от 23.01.2009);

Прибывшая в судебное заседание в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие» (далее – общество «Автопредприятие») Масалева Н.Е. не допущена к участию в деле ввиду отсутствия подлинной доверенности (была представлена факсимильная копия доверенности от 11.01.2009). В силу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия действовать от имени другого лица подтверждаются только подлинной доверенностью.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество «Автопредприятие» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к УФССП по Пермскому краю о взыскании 737417 руб. 10 коп. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Ахунянова С.К., изъявшего у истца арендованные последним у муниципального унитарного предприятия «Автотранс» (далее – предприятие «Автотранс») транспортные средства, которые были проданы в ходе исполнительного производства.

Определением от 24.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Александровску Ахунянов Салават Кадимович и Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

Определением от 19.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие «Автотранс».

Определением от 06.08.2008 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу судебных приставов.

Решением суда от 03.10.2008 (судья Аристова Г.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Шварц Н.Г.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Автопредприятие» взыскано 737 417 руб. 10 коп. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, УФССП по Пермскому краю просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, убытки у истца возникли в результате действий (бездействия) предприятия «Автотранс». Заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что негативные последствия у истца наступили именно по вине судебного пристава-исполнителя, а также не представлено доказательств, что истец предпринимал действия по предотвращению вредных для него последствий.

Как следует из материалов дела, по договору аренды транспортных средств без экипажа от 30.11.2006 предприятие «Автотранс» (арендодатель) передало обществу «Автопредприятие» (арендатор) во временное владение и пользование 36 единиц техники - автомобили и прицепы, принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения, для осуществления деятельности по предоставлению транспортных услуг.

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании постановлений налогового органа о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика, судебным приставом-исполнителем Ахуняновым С.К. произведены опись и арест 74 единиц транспортных средств, принадлежащих на праве хозяйственного ведения предприятию «Автотранс», в том числе 36 единиц техники, обществу «Автопредприятие» по договору аренды от 30.11.2006.

На основании постановления от 13.08.2007 судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество обществу с ограниченной ответственностью «Полипром» для реализации, в том числе 36 единиц автотранспорта, переданных обществу «Автопредприятие» по договору аренды от 30.11.2006, о чем составлен акт от 17.08.2007.

Переданное на реализацию имущество 20.08.2007 продано Голубеву В.В. и Рамазанову З.М.

Судебным приставом-исполнителем 22.08.2007 составлен акт изъятия у предприятия «Автотранс» арестованного имущества в отношении 24 единиц арестованного автотранспорта; 23.08.2007 произведено изъятие 36 единиц автотранспорта у общества «Автопредприятие».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2008 по делу № А50-17528/2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2008, действия судебного пристава-исполнителя Ахунянова С.К., выразившиеся в изъятии у общества «Автопредприятие» принадлежащих по договору аренды от 30.11.2006 транспортных средств признаны незаконными, как несоответствующие федеральным законам «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах».

Истец, ссылаясь на указанное решение, а также, полагая, что после изъятия транспортных средств, общество «Автопредприятие» не могло продолжать предпринимательскую деятельность по предоставлению транспортных услуг, вследствие чего у него возникли убытки, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, состоящих из реального ущерба в сумме 163 787 руб. 29 коп. (заработная плата работникам за период август-октябрь 2007 в сумме 48 795 руб. 31 коп., выходное пособие уволенным работникам в сумме 102 185 руб. 58 коп., а также стоимость изъятого вместе с автотранспортом дизельного топлива в количестве 736 литров общей стоимостью 12 806 руб. 40 коп.) и упущенной выгоды в сумме 573 629 руб. 81 коп. за период с 23.08.2007 по 30.04.2008 по действовавшим на момент изъятия транспорта договорам грузоперевозок, рассчитанной исходя из недополученной выручки в сумме 2 961 651 руб. 09 коп. за вычетом 2388 021 руб. 28 коп. затрат (145 886 руб. 15 коп. затрат на аренду + 1 181 958 руб. 65 коп. расходов на ГСМ + 1 060 176 руб. 48 коп. расходов на оплату труда работников).

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у него убытками, а также размер убытков, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание решение суда от 28.01.2008 по делу № А50-17528/2007, которым установлена вина и неправомерность действий судебного пристава, выразившихся в незаконном изъятии у общества «Автопредприятие» переданных по договору аренды от 30.11.2006, и указав, что без принудительного изъятия автотранспорта судебным приставом-исполнителем истец мог осуществлять эксплуатацию арендуемого автотранспорта и после смены собственника в условиях, близких существовавшим до изъятия, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным ущербом, а также подтверждении истцом размера ущерба в сумме 737 417 руб. 10 коп.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим требованиям действующего законодательства.

На основании п. 2 ст. 90 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшего на момент изъятия имущества) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16, п. 1 ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, которому в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и (или) должностных лиц причинен вред, предоставлено право требовать его возмещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку собственник арестованного имущества – предприятие «Автотранс» (арендодатель по договору с обществом «Автопредприятие») является должником в сводном исполнительном производстве, то арендованным истцом спорным имуществом наряду с другим имуществом должник отвечает перед кредиторами и оно подлежит описи и аресту (ст. 46, 48, 58 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Несоблюдение приставом-исполнителем процедуры наложения ареста, явившееся основанием для признания его действий незаконными, не освобождает должника от исполнения за счет спорного имущества обязанностей, установленных в судебном порядке.

В связи с этим суд первой инстанции, исходя из того, что нарушение порядка совершения исполнительных действий судебным приставом не могло повлечь наступление тех последствий, в результате которых общество «Автопредприятие» лишилось возможности заниматься предпринимательской деятельностью, пришел к правильному выводу об отсутствии причинной связи между действиями пристава-исполнителя и убытками истца.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности размера убытков, а также о том, что истец не предпринял разумных мер к уменьшению своих возможных убытков.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края следует считать законным и обоснованным, а постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда - подлежащим отмене как принятое в связи с неправильным применением норм материального права (п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с общества «Автопредприятие» в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Руководствуясь ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу № А50-7070/2008-Г-10 отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2008 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ООО «Автопредприятие» в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 1000 руб. в уплату расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

     Председательствующий
     Л.В. Дядченко

     Судьи
    П.А. Азанов

     А.Н. Крюков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-7070/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 05 февраля 2009

Поиск в тексте