• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 года  Дело N А50-7071/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Файзутдинова И.Ш.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального образования «Краснокамский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2009 по делу № А50-7071/2008-Г06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – муниципальное учреждение «УЖКХ») – Бушуев А.С., адвокат (доверенность от 12.02.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – общество «ТГК-9») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению «УЖКХ» о взыскании 346 561 руб. 42 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с сентября по декабрь 2006 года.

Определением суда от 05.09.2008 на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование «Краснокамское городское поселение», муниципальное образование «Краснокамский муниципальный район Пермского края».

Определением суда от 19.12.2008 в предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис», общество с ограниченной ответственностью «Гелон», общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Уралкомп», товарищество собственников жилья «Норд-1».

Решением суда от 15.01.2009 (судья Гладких Д.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с муниципального учреждения «УЖКХ», а при недостаточности денежных средств данного учреждения с собственника имущества (муниципального образования «Краснокамский муниципальный район Пермского края») в пользу общества «ТГК-9» взыскано 313 122 руб. 46 коп. долга за поставленную тепловую энергию в сетевой воде за период с сентября по декабрь 2006 года включительно. В отношении требований о взыскании остальной суммы отказано. В отношении требований к муниципальному образованию «Краснокамское городское поселение» в лице Комитета имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения о взыскании 346 561 руб. 42 коп. производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 (судьи Соларева О.Ф., Рубцова Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции изменено: с муниципального учреждения «УЖКХ», а при недостаточности у него денежных средств с собственника имущества (муниципального образования «Краснокамский муниципальный район Пермского края» в лице Главы муниципального образования «Краснокамский муниципальный район Пермского края») за счет казны муниципального образования «Краснокамский муниципальный район Пермского края» в пользу общества «ТГК- 9» взыскано 313 122 руб. 46 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В отношении требования общества «ТГК-9» о взыскании с муниципального учреждения «УЖКХ», а при недостаточности у него денежных средств с собственника имущества (муниципального образования «Краснокамское городское поселение») задолженности в сумме 46 561 руб. 42 коп. производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе муниципальное образование «Краснокамский муниципальный район» просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, судами обеих инстанций неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно факт нахождения в управлении муниципального учреждения «УЖКХ» спорных объектов. Муниципальное образование «Краснокамский муниципальный район» указывает, что в период с сентября по декабрь 2006 года спорные объекты в управлении истца не находились. Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что глава Краснокамского муниципального района является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования.

Общество «ТГК-9» в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление судов считает законными.

Как установлено судами, 18.04.2005 между обществом «ТГК-9» (энергоснабжающая организация) и муниципальным учреждением «УЖКХ» (потребитель) заключен договор № 448 снабжения тепловой энергии в сетевой воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязана производить и передавать энергию на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, потребитель, в свою очередь, обязуется принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации и оплачивать ее стоимость.

В соответствии с пунктом 2.3 договора перечень объектов устанавливается согласно списку, согласованному с ПТС (5-й район эксплуатации тепловых сетей).

Во исполнение названного договора энергоснабжающая организация осуществляла поставку тепловой энергии в сетевой воде на объекты потребителя в сентябре – декабре 2006 года: в сентябре 2006 года отпущено 86 Гкал тепловой энергии, в октябре 2006 года - 567,41 Гкал, в ноябре 2006 года - 331 Гкал, в декабре 2006 года- 88 Гкал. Количество отпущенной по договору энергии сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на неполную оплату потребителем отпущенной в сентябре – декабре 2006 года тепловой энергии, общество «ТГК-9» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального учреждения «УЖКХ» 346 561 руб. 42 коп. долга. В качестве второго ответчика к участию в деле привлечено муниципальное образование «Краснокамский муниципальный район Пермского края».

В возражениях относительно размера взыскиваемой задолженности муниципальное учреждение «УЖКХ» указало на изъятие объектов, расположенных по адресам: ул. Свердлова, 6, 8; ул. Калинина 11, 13; пр. Комсомольский, 7; Большевистская, 52, из оперативного управления ответчика и передачу их с 01.01.2006 в состав имущества казны муниципального образования «Краснокамский муниципальный район Пермского края», а также управляющим компаниям.

Исследовав материалы дела и сделав выводы о недоказанности передачи муниципальным учреждением «УЖКХ» в период с сентября по декабрь 2006 года в управление третьих лиц спорных объектов теплоснабжения, находившихся в управлении ответчика, об отсутствии доказательств исключения данных объектов из перечня объектов теплоснабжения по договору от 18.04.2005, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, на сумму 313 122 руб. 46 коп. Кроме того, в силу ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал обоснованными требования, предъявленные к муниципальному образованию «Краснокамский муниципальный район Пермского края».

Приняв во внимание постановление главы «Краснокамское муниципальное образование Пермской области» от 18.12.2003 № 403, Устав муниципального учреждения «УЖКХ», договор о передаче муниципального имущества на праве оперативного управления от 14.11.1997, распоряжение Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края от 19.01.2006 № 2-р с приложениями № 1, 2, письма от 12.04.2007 № 01-08/51, от 16.12.2008 № 448, суд апелляционной инстанции поддержал вывод арбитражного суда о том, что фактически спорные объекты в период с сентября по декабрь 2006 года из управления учреждения «УЖКХ» не изымались. Доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт передачи спорных объектов в указанный период управляющим компаниям, в дело не представлены (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о неправомерном характере требования истца относительно объекта, расположенного по адресу ул. Чапаева, д. 67, и наличии оснований для частичного удовлетворения иска на сумму 313122 руб. 46 коп.

Согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества муниципального учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего при недостаточности имущества муниципального учреждения.

С учетом п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции указал, что при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения «УЖКХ» задолженность последнего подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Краснокамский муниципальный район Пермского края» в лице его главы за счет средств казны муниципального образования «Краснокамский муниципальный район Пермского края». В указанной части решение суда первой инстанции изменено.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы муниципального образования «Краснокамский муниципальный район» об отсутствии спорных объектов в управлении муниципального учреждения «УЖКХ» в период с сентября по декабрь 2006 года сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что глава Краснокамского муниципального района не осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования, отклоняется. С учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании денежных средств с муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности статус главы Краснокамского муниципального района правового значения не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу № А50-7071/2008-Г06 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «Краснокамский муниципальный район» – без удовлетворения.

     Председательствующий
  И.Ш. Файзутдинов

     Судьи
  Н.С. Васильченко

     Т.Л. Вербенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-7071/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 25 июня 2009

Поиск в тексте