• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2009 года  Дело N А50-7079/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лимонова И.В., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – управление, лицензирующий орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2008 по делу № А50-7079/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об аннулировании лицензии серии Б 071146 № 370 от 18.02.2008 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью «ВЕВ» (далее – общество).

Решением суда от 19.08.2008 (судья Алексеев А.Е.) в удовлетворении заявления управления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 (судьи Голубцов В.Г., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 18.02.2008 управлением обществу выдана лицензия серии Б 071146 № 370 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Лицензирующим органом вынесено решение от 18.04.2008 о приостановлении действия указанной лицензии с 18.04.2008 в связи с нарушением обществом требований, установленных п. 2.1 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Поскольку, по мнению управления, уставный капитал в сумме 10 000 000 руб. обществом фактически сформирован не был, а перечисление денежных средств единственным участником общества носило формальный характер, управление обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности управлением факта представления обществом в лицензирующий орган недостоверных данных для получения лицензии.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является, в том числе, обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии.

Пунктом 1 ст. 19 Закона № 171-ФЗ установлено, что для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, организацией представляется в лицензирующий орган, в том числе, документ, подтверждающий наличие у организации уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с п. 2.1 и 2.2 ст. 11 данного Федерального закона.

В силу п. 2.1 ст. 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (за исключением производства водки) вправе осуществлять казенные предприятия, а также иные организации, имеющие оплаченный уставный капитал (уставный фонд) в размере не менее чем 10 миллионов рублей. Указанное ограничение не распространяется на организации, расположенные в районах Крайнего Севера.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при подаче заявления о выдаче лицензии общество представило в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие необходимого уставного капитала (справку открытого акционерного общества «Коммерческий Банк «Каури» от 14.12.2007 № 776/03-9692 «О зачислении 13.09.2007 на расчетный счет № 40702810400000001245 общества суммы 1000 0000 рублей», копию платежного поручения от 13.09.2007 № 1).

В п. 5 ст. 19 Закона № 171-ФЗ определено, что документы, представленные организацией в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом на предмет установления в результате проведенной экспертизы фактов несформирования уставного капитала, создания капитала, создания видимости действий по формировании уставного капитала.

При этом, как установлено судами, заключения эксперта либо решения судов, вступившие в законную силу, устанавливающие мнимость (притворность) сделки по формированию капитала, в материалы дела управлением в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления управления об аннулировании лицензии общества серии Б 071146 № 370 по указанному основанию. Иных оснований для аннулирования названной лицензии управлением не заявлялось.

Доводы управления о нарушении обществом иных лицензионных требований судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии общества только по одному основанию. Иные основания управлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.

Довод управления о том, что судами не была проверена реальность сделок, направленных на получение единственным участником общества суммы для увеличения уставного капитала, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства выходят за пределы заявленных управлением требований и не должны устанавливаться судом в рамках рассмотрения данного спора.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2008 по делу № А50-7079/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

     Председательствующий
  Е.О. Черкезов

     Судьи
  И.В. Лимонов

     Л.В. Слюняева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-7079/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 04 февраля 2009

Поиск в тексте