ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 года  Дело N А50-7081/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Юртаевой Т.В.,

судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2009 по делу № А50-7081/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Искра-Турбогаз» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий налогового органа по проведению зачета пеней по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в соответствии с извещением от 26.01.2009 № 244 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда от 10.06.2009 (судья Виноградов А.В.) заявленные требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции применил положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2009 по делу № А50-1775/2009 и от 30.03.2009 по делу № А50-1776/2009.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда  отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, общество в целях уплаты НДС за III квартал 2008 г. предъявило в открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Каури» платежное поручение от 27.11.2008 № 4707 на сумму 3 150 000 руб., в Западно-Уральский Банк Сбербанка Российской Федерации - платежное поручение от 19.12.2008 № 981 на сумму 29 350 000 руб.

В установленный срок - 22.12.2008, НДС исчисленный за III квартал 2008 г., в сумме 32 624 572 руб. в бюджет поступил частично, в сумме 29 350 000 руб. Инспекция направила налогоплательщику требование № 45046 по состоянию на 26.12.2008 об уплате в срок до 23.01.2009 оставшейся суммы НДС (3 274 572 руб.).

Налоговый орган 26.01.2009 направил обществу извещение № 244 о принятом решении от 26.01.2009 № 3626/434 о зачете пеней по НДС за III квартал 2008 г. на сумму 277 293 руб. 03 коп.

Вместе с тем судом первой инстанции выявлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2009 по делу № А50-1775/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по тому же делу, установлено, что обязанность заявителя по внесении налоговых платежей в бюджет за III квартал 2008 г. налогоплательщиком была исполнена и оснований для взыскания недоимки и начисления пеней у инспекции не имелось.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанное решение Арбитражного суда Пермского края вступило в законную силу, согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные им, не подлежат повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах вывод суда о преюдициальном значении названного решения при удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому спору является обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2009 по делу № А50-7081/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка