ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2009 года  Дело N А50-7085/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово – промышленная компания» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2008 по делу № А50-7085/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.10.2008 по  тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Симакина О.Н. (доверенность от 01.03.2008 б/н);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району  г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) - Русских Т.С. (доверенность от 02.02.2008 б/н), Ермашева О.В. (доверенность от 02.02.2008 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.02.2008 № 16-1707дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 522 857 руб., начисления пеней в сумме 3 980 127 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в сумме 2 504 571 руб., п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в частности налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 28.02.2007, в ходе которой инспекция пришла к выводу о занижении обществом налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, на сумму неправомерно заявленных налоговых вычетов, по счетам–фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью «Примэкс», «ЕвроСервис».

Оспаривая ненормативный правовой акт налогового органа, общество указало на то, что сделки, заключенные с названными контрагентами, оформлены надлежащим образом, фактически исполнены, условия и порядок для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость соблюдены.

Решением суда от 25.07.2008 (судья Мартемьянов В.И.) заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 213 763 руб. 80 коп., п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 1000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 (судьи Григорьева Н.П., Сафонова С.Н., Голубцова В.Г.) решение  суда оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления в оспариваемой в жалобе части, придя к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с участием указанных выше обществ, в силу чего налогоплательщик не вправе воспользоваться установленным налоговым законодательством правом на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 169, 171, 172 Кодекса, настаивая на том, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие право на получение вычета налога на добавленную стоимость. Налоговым органом не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Из материалов дела следует, что общество заявило к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный обществами с ограниченной ответственностью «Примэкс», «ЕвроСервис» при приобретении товаров (работ, услуг), которые являлись основными поставщиками налогоплательщика.

В обоснование вычетов налогоплательщиком представлены договоры на поставку товара, счета-фактуры, платежные поручения на оплату товара, книги покупок.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства, подтвержденные в ходе судебных разбирательств в суде первой и апелляционной инстанций.

В проверяемом периоде названные контрагенты налогоплательщика были зарегистрированы в г. Москве, а располагались по адресу и в помещении самого налогоплательщика. Указанное обстоятельство не отрицается налогоплательщиком и подтверждается имеющимися в материалах дела договорами.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» отчетность за 2004, I-III кварталы 2005 г. не представляло, за IV квартал 2005 г., 2006 г. представлена нулевая отчетность.

Из материалов проверки следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Примэкс» налоговые декларации за 2004 – 2005 гг. представлялись без отражения операций по реализации, налог на добавленную стоимость  к уплате не исчислялся.

Руководитель общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» Рыжов Г.В. одновременно являлся менеджером снабжения налогоплательщика, руководитель общества с ограниченной ответственностью «Примэкс»  Пирумов Г.С. являлся одновременно заместителем директора, а также  учредителем налогоплательщика с долей в уставном капитале 50 %.

Указанные обстоятельства не отрицаются налогоплательщиком.

Выездная проверка проводилась совместно с работником ОРЧ УНП ГУВД Пермского края. Из протокола осмотра, произведенного должностным лицом ОРЧ УНП ГУВД Пермского края, от 11.10.2006 г.  следует, что в помещениях налогоплательщика находятся документы обществ с ограниченной ответственностью «Примэкс» и «ЕвроСервис», а именно: налоговая и бухгалтерская отчетность, хозяйственные договоры за период с 2004 по 2006 г., печати, чистые листы с печатями данных организаций.

В соответствии с актом осмотра электронных носителей информации от 01.11.2006 г., составленного должностным лицом 4-го отдела ОРЧ УНП ГУВД по Пермскому краю следует, что на системных блоках налогоплательщика  хранилась информация о хозяйственной деятельности названных контрагентов налогоплательщика, в том числе: книги продаж, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов 60, 62.

В соответствии с информацией, полученной налоговым органом от Дзержинского отделения № 6984 Западно-Уральского Сбербанка России, главный бухгалтер Рябкова В.Е. по доверенности от 17.01.2006 г., выданной генеральным директором общества  ограниченной ответственностью «Евросервис» - Рыжковым Г.В., а также по доверенностям от 10.09.2004 г. и 11.01.2005 г., выданным генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Примэкс» - Пирумовым Г.С., совершала от имени указанных лиц операции по приобретению векселей Сбербанка России, а затем, по показаниям свидетеля Рябковой В.Е, она передавала приобретенные от имени поставщиков векселя директору налогоплательщика Тимохову А.А.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав  и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные обстоятельства, а также протоколы допроса главного бухгалтера Рябковой В.Е. и менеджера Юрченко О.В. пришли к выводу о создании обществом формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Основания для переоценки выводов судов по установленным обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В силу ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Уменьшению общей суммы налога на налоговые вычеты должен предшествовать факт уплаты налога реальному поставщику товара, который выступает в рассматриваемых правоотношениях налогоплательщиком указанного налога и обязан перечислить его в бюджет.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

С учетом того, что целью заключенных обществом договоров было создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения обществом налога на добавленную стоимость,  суды законно и обоснованно признали неправомерным применение обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствующих суммах по счетам-фактурам, выставленным от имени обществ с ограниченной ответственностью «Примэкс»» и «ЕвроСервис».

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, что в соответствии со ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2008 по делу  № А50-7085/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово – промышленная компания» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка