• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2009 года  Дело N А50-7091/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Файзутдинова И.Ш.,

судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ППК» (далее – общество «ППК») на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2008 по делу № А50-7091/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Фаворит» (далее – общество «СДМ-Фаворит») – Шипунова М.Н., директор (решение единственного учредителя общества «СДМ-Фаворит» от 20.02.2006 № 1), Утяганов Э.Х. (доверенность от 01.01.2009).

общества «ППК» – Ващилович Н.В. (доверенность от 12.01.2009).

Общество «СДМ-Фаворит» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнений) к обществу «ППК» о взыскании задолженности в сумме 179744 руб. 41 коп. и пени в сумме 26 235 руб. 49 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате товара, переданного на основании договора поставки от 30.11.2006 № 7.

Решением суда от 15.09.2008 (резолютивная часть от 10.09.2008; судья Кощеева М.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскана задолженность в сумме 179744 руб. 41 коп., 20000 руб. судебных издержек, 4903 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 (судьи Глотова Г.И., Жукова Т.М., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ППК» просит отменить судебные акты, полагая, что договор поставки заключен, продукция подлежала оплате по цене, предусмотренной п. 3.2 данного договора, поэтому соответствующей задолженности по оплате перед обществом «СДМ-Фаворит» не имеется.

Как установлено судами, сторонами подписан договор поставки от 30.11.2006 № 7, по условиям которого общество «СДМ-Фаворит» обязалось передать обществу «ППК» товар (панели из окрашенной стали с базальтовой теплоизоляцией и комплект доборных элементов из окрашенной оцинкованной стали), а последнее – принять и оплатить его. В соответствии с п. 1.1 названного договора количество поставляемого товара определяется сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора общество «СДМ-Фаворит» согласно накладным от 17.05.2007 № 53, от 28.04.2007 № 48, от 15.10.2007 № 180, от 19.07.2007 № 91, от 17.10.2007 № 182, от 17.07.2007 № 89, от 12.10.2007 № 176, от 03.09.2007 № 123, от 27.08.2007 № 117, от 25.07.2007 № 96, от 22.08.2007 № 115, от 23.07.2007 № 93, от 19.10.2007 № 188, от 25.09.2007 № 152, от 13.07.2007 № 87, от 14.05.2007 № 50, от 13.07.2007 № 86, от 20.09.2007 № 146, от 11.09.2007 № 137, от 07.09.2007 № 132, от 23.10.2007 № 194, от 18.10.2007 № 184, от 06.08.2007 № 107, от 08.08.2007 № 108, от 02.08.2007 № 105 осуществило поставку обществу «ППК» панелей в количестве 463 шт., а также доборных элементов на общую сумму 5329744 руб. 41 коп.

В счет оплаты полученного товара ответчиком перечислено 5150000 руб.

Поскольку оставшуюся часть полученного товара на сумму 179 744 руб. 41 коп. общество «ППК» не оплатило, общество «СДМ-Фаворит» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности, а также пени в сумме 26 235 руб. 49 коп., начисленной на основании п. 3.4 договора за период просрочки платежа с 01.12.2007 по 27.05.2008.

Разрешая спор, суды исходили из того, что договор поставки от 30.11.2006 № 7 является незаключенным, поскольку в нарушение положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не согласовали его существенные условия.

При этом на основании ст. 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали подлежащим удовлетворению требование общества «СДМ-Фаворит» о возложении на покупателя (общество «ППК») обязанности по оплате переданного ему товара, подтвержденное совокупностью имеющихся в деле доказательств (товарными накладными, двусторонними актами сверки, счетами-фактурами, пояснениями сторон).

В части исковых требований относительно взыскания пени судами отказано с учетом того, что незаключенный договор не может являться основанием для применения мер договорной ответственности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия граждан и юридических лиц (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство общества «ППК» по оплате товара возникло в связи с получением товара от общества «СДМ-Фаворит», что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

С учетом того, что поставляемые панели приняты покупателем по цене, согласованной и указанной в товарных накладных, суды взыскали задолженность по оплате товара в сумме 179 744 руб. 41 коп

Поскольку договор поставки является незаключенным, основания для применения мер договорной ответственности отсутствовали.

Доводы заявителя кассационной жалобе относительно заключенности договора поставки и применении п. 3.2 данного договора, не допускающего изменение стоимости поставляемого товара, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2008 по делу № А50-7091/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ППК» – без удовлетворения.

     Председательствующий
    И.Ш. Файзутдинов

     Судьи
  Т.Л. Вербенко

     М.Г. Митина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-7091/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 13 января 2009

Поиск в тексте