• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2009 года  Дело N А50-7100/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Светланы Михайловны на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2009 по делу № А50-7100/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ДивоПласт» (далее – общество «ДивоПласт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Овчинниковой С.М. о взыскании 890 000 руб. задолженности по договору от 28.07.2008 № 190, 155520 руб. неустойки.

Определением суда от 24.06.2009 (судья Круглянин В.М.) утверждено мировое соглашение от 23.06.2009, заключенное между сторонами. Производство по делу прекращено. Обществу «ДивоПласт» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 8363 руб. 80 коп. Суд взыскал с предпринимателя Овчинниковой С.М. в пользу общества «ДивоПласт» 8363 руб. 80 коп. государственной пошлины.

В порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Овчинникова С.М. просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с нее госпошлины в сумме 8363 руб. 80 коп., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (ст. 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, суд правомерно вернул истцу из федерального бюджета половину госпошлины, уплаченной им при подаче иска, однако, по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика госпошлины не имеется.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции по заявлению сторон об утверждении мирового соглашения от 23.06.2009, заключенного по их взаимному соглашению, утвердил указанное мировое соглашение, в котором сторонами достигнута договоренность о размере задолженности по договору от 28.07.2008 № 190 и сроке ее перечисления ответчиком, а также срок устранения истцом недостатков металлопластиковых окон.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции возвратил истцу 50 % суммы уплаченной им при обращении в суд госпошлины по платежному поручению от 01.04.2009 № 117.

Поскольку нормы абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, мировое соглашение может содержать условие о распределении судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины в остальной сумме.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном названным Кодексом.

По общему правилу распределения судебных расходов, предусмотренному ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции ввиду отсутствия в мировом соглашении условия о распределении судебных расходов пришел к выводу о том, что бремя несения расходов по уплате госпошлины в остальной сумме несет ответчик, в связи с чем взыскал с него в пользу истца 8363 руб. 80 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2009 по делу № А50-7100/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Светланы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующего Г.Н. Черкасская

Судьи Т.Л. Вербенко

А.А. Гайдук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-7100/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 22 сентября 2009

Поиск в тексте