ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 года  Дело N А50-7101/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – общество «Капитал-Строй») на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2009 по делу № А50-7101/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехническое устройство зданий» (далее – общество «Сантехническое устройство зданий») к обществу «Капитал-Строй» о взыскании долга по договорам подряда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Капитал-Строй» - Рябинин И.Н. (доверенность от 19.05.2009).

Представитель общества «Сантехническое устройство зданий» в судебное заседание не явился.

Общество «Сантехническое устройство зданий» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Капитал-Строй» о взыскании 2 096 628 руб. 87 коп., в том числе: 1 769 309 руб. 42 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 27.06.2007 и 327 319 руб. 45 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 11.11.2007.

Решением суда от 18.06.2009 (судья Касьянов А.Л.) с общества «Капитал-Строй» в пользу общества «Сантехническое устройство зданий» взыскана задолженность в сумме 2 096 628 руб. 87 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 (судьи Григорьева Н.П., Мармазова С.И., Дюкин В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Капитал-Строй» просит указанные судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что стоимость выполненных истцом работ превысила установленную договором подряда от 27.06.2007 цену на 36,1%, при этом каких-либо соглашений об увеличении стоимости работ, согласования индексов инфляции между истцом и ответчиком не было; подрядчиком в акты выполненных работ неправомерно была включена стоимость материалов, поскольку стоимость материалов должна была отражаться в отдельной ведомости, являющейся приложением к акту, коэффициент удорожания на материалы сторонами не согласовывался. Общество «Капитал-Строй» полагает, что указанным доводам ответчика судами не дана надлежащая оценка. Также заявитель считает, что акты выполненных работ, представленные истцом в обоснование задолженности по договору от 11.11.2007, к указанному договору не относятся, поскольку носят общий характер и не содержат конкретный перечень выполненных работ; акт взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2009 не содержит ссылок на первичные учетные документы как по выполненным работам.

Как следует из материалов дела, 27.06.2007 между обществом «Капитал-Строй» (заказчик) и обществом «Сантехническое устройство зданий» (подрядчик) заключен договор подряда. В соответствии с условиями данного договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов монтаж внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции (дымоудаления), ИТП и теплотрассы на объекте: жилой дом по ул. Краснофлотская, 33 в г. Перми (п.1 договора). Сроки выполнения работ: начало – 02.07.2007, окончание – 31.01.2008 (п. 5.1 договора). Цена договора согласно локальных смет, являющихся неотъемлемой частью договора, составляет 10 175 414 руб. 08 коп., является предварительной и может измениться в зависимости от фактических объемов выполненных работ, изменения индекса инфляции ПРЦЦ на период выполнения работ (п. 2.1, 2.2 договора).

Кроме того, 11.11.2007 между обществом «Капитал-Строй» (заказчик) и обществом «Сантехническое устройство зданий» (подрядчик) заключен договор подряда на оказание услуг по обслуживанию временных систем отопления. Согласно условиям названного договора подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязанности по обслуживанию временных систем отопления и узла управления на объекте: жилой дом по ул. Краснофлотская, 33 в г. Перми (п.1 договора). Сроки выполнения работ: начало – 11.11.2007, окончание – 31.03.2008 (п. 4.1 договора). Стоимость работ определяется в соответствии с расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

В материалы дела представлены подписанные заказчиком и подрядчиком  акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 к договору от 27.06.2007 за март-ноябрь 2008 года на общую сумму 13 844 439 руб. 72 коп., а также акты от 24.12.2007 № 25, от 31.01.2008 № 1, от 29.02.2008 № 4, от 30.04.2008 № 9 к договору от 11.11.2007 на общую сумму 327 319 руб. 44 коп.

Ссылаясь на то, что выполненные работы по договору от 27.06.2007 оплачены ответчиком частично, задолженность в сумме 1 769 309 руб. 42 коп. не погашена, работы по договору от 11.11.2007 не оплачены, общество «Сантехническое устройство зданий» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что выполненные истцом по договору от 27.06.2007 работы и оказанные в рамках договора от 11.11.2007 услуги ответчиком приняты без возражений и замечаний по объему и качеству, что подтверждается надлежащими доказательствами (двусторонними  актами приемки,  актами ф. КС-2, справками ф. КС-3). С учетом этого суды пришли к правильному выводу о том, что в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, оказанных услуг в полном объеме.

Судами также установлено, что общество «Капитал-Строй» оплатило выполненные работы частично в сумме 12 075 130 руб. 30 коп., доказательств оплаты выполненных работ в иной сумме, а также оплаты оказанных услуг не имеется. Наличие задолженности перед истцом в сумме 1 769 309 руб. 42 коп. по договору от 27.06.2007 и 327 319 руб. 45 коп. по договору от 11.11.2007 ответчиком документально не опровергнуто (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что исковые требования общества «Сантехническое устройство зданий» о взыскании с общества «Капитал-Строй» задолженности в сумме 2 096 628 руб. 87 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению, является правильным, соответствует положениям закона и материалам дела.

Доводы общества «Капитал-Строй», изложенные им в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Указанные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 19.06.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2009 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2009 по делу № А50-7101/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка