ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 года  Дело N А50-7111/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Смирнова А.Ю.,  Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тепляковой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2008 по делу № А50-7111/2008-А08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по  тому же делу.

Лица, участвующие  в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие предприниматель  Теплякова Т.Н.,  паспорт серии 5799 номер 152556, выдан 10.08.1999.

Ходатайство Мехоношина С.Г., являющегося  представителем предпринимателя Тепляковой Т.Н., об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью, судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы.

Предприниматель Теплякова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий администрации Усольского муниципального района, Комитета по управлению имуществом Усольского муниципального района (далее – Комитет) по включению в реестр муниципальной собственности нежилого здания, расположенного по адресу: Усольский район, с. Романово, ул. Трактовая, д. 72, а также недействительным постановления Комитета  от 14.10.1994 № 13 и постановления главы местного самоуправления Усольского муниципального района от 02.09.1998 № 252 (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2008 (судья Трефилова Е.М.) в удовлетворении исковых  требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 (судьи Григорьева Н.П., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Теплякова Т.Н. просит указанные судебные акты  отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права (ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению предпринимателя Тепляковой Т.Н. включение здания столовой, расположенного по адресу: Усольский район, с. Романово, ул. Трактовая, д. 72, в реестр муниципальной собственности неправомерно и является препятствием для регистрации ее права собственности на спорный объект .

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 14.01.1997 Теплякова Т.Н.  зарегистрирована в качестве предпринимателя как глава крестьянского хозяйства. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования «Усолький муниципальный район Пермского края» от 01.04.2008 № 239 нежилое здание, расположенное по адресу: Усольский район, с. Романово, ул. Трактовая, д. 72, находится в муниципальной собственности муниципального образования «Усолький муниципальный район Пермского края» на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3090-1, решения Усольского Малого Совета от 14.12.1992 № 14.

Постановлением Комитета от 14.10.1994 № 13 «О передаче здания столовой в с. Романово с баланса товарищества с ограниченной ответственностью «Лесное» (далее – товарищество «Лесное»)  на баланс администрации Романовского сельсовета» было предписано товариществу «Лесное» передать, а главе администрации Романовского сельского Совета принять по акту приема-передачи помещение столовой в с. Романово, а также разрешить главе администрации Романовского сельского Совета переоборудовать данное помещение в пекарню.

Постановлением главы местного самоуправления Усольского района Пермской области от 02.09.1998 № 252 помещение столовой в с. Романово было передано с баланса товарищества «Лесное» на баланс Романовской сельской администрации; муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации Усольского района» указано поставить здание столовой на учет, главе Романовской сельской администрации передать часть здания в оперативное управление Отделу культуры для организации дома культуры и библиотеки, другую часть здания - передать в аренду на конкурсной основе, директору товарищества «Лесное» внести изменения в уставный капитал названного товарищества.

Предприниматель Теплякова Т.Н., полагая, что оспариваемые действия и ненормативные правовые акты не соответствуют закону и нарушают ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд  Пермского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности факта вхождения здания столовой, в уставный капитал товарищества «Лесное», а также из правомерности включения спорного помещения в реестр муниципальной собственности, что не влечет нарушений прав предпринимателя Тепляковой Т.Н. в сфере предпринимательской деятельности.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным суду необходимо установить наличие двух условий в совокупности, а именно факта несоответствия ненормативного акта закону и факта нарушения указанным документом прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8, субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп.

В соответствии с п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (далее – Положение от 04.09.1992 № 708) объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры колхозов и совхозов могут передаваться в собственность соответствующим местным органам власти.

Согласно п. 5 Положения от 04.09.1992 № 708 при реорганизации колхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения.

Судами установлено, что спорное здание, расположенное по адресу: Усольский район, с. Романово, ул. Трактовая, д. 72,  включено в реестр муниципальной собственности на основании решения Усольского Малого Совета от 14.12.1992 № 14.

Суды первой и апелляционной  инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что принятие Комитетом постановления от 14.10.1994, не противоречит закону, Теплякова Т.Н. в период принятия указанного постановления предпринимателем не являлась, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт является правомерным, не нарушает права и законные интересы предпринимателя Тепляковой Т.Н. Также суды обосновано указали, что отсутствуют  доказательства, подтверждающие возникновение у нее права собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке.

Кроме  того, суды пришли к  правомерному выводу о пропуске  срока подачи заявления в суд для обжалования ненормативных правовых актов и действий (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом довод предпринимателя Тепляковой Т.Н. о том, что о наличии оспариваемых  постановлений и  совершении администрацией и Комитетом действий по  включению здания столовой в реестр муниципального имущества ей стало известно только при рассмотрении дела судами отклонен,  поскольку заявитель являлась учредителем товарищества «Лесное» и не могла не знать об обстоятельствах, связанных с передачей здания столовой.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права судами не допущено.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., в то время как за подачу кассационной жалобы по спорам о признании решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 50 руб. (подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), предпринимателю Тепляковой Т.Н. подлежит возврату из федерального бюджета 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2008 по делу № А50-7111/2008-А08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тепляковой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Возвратить Тепляковой Т.Н. из федерального бюджета 150 руб. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе по платежному поручению от 06.02.2009 № 8.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка