ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 года  Дело N А50-7118/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Маликовой Э.М., Семёновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Зенит» (далее – общество «Зенит») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу № А50-7118/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим  образом путём направления в их адреса копий определения о  принятии кассационной жалобы к производству заказным  письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Федерального арбитражного  суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Зенит» – Федяев А.А. (доверенность от 01.06.2010);

общества с ограниченной ответственностью «Курьер» (далее – общество «Курьер») – Федяев А.А. (доверенность от 10.01.2010);

общества с ограниченной ответственностью «Дав-Авто» (далее – общество «Дав-Авто») – Быкович Г.А. (доверенность от 28.05.2010 № 158).

Общество «Зенит» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Дав-Авто», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра) о признании незаключенным соглашения о новации от 08.10.2007, обязании Управления Росреестра аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации данного соглашения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Курьер» (далее – общество «Курьер»).

Решением суда от 05.07.2010 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра отказано. Исковые требования к обществу «Дав-Авто» удовлетворены, соглашение о новации от 08.10.2007 между истцом и ответчиком признано незаключенным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А.) решение суда изменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Зенит» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 413, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что первоначальное новируемое обязательство из договора аренды от 01.09.2003 к моменту заключения соглашения о новации было прекращено в связи с переходом к ответчику права собственности на арендованное имущество по договору мены от 05.10.2007. В связи с совпадением должника и кредитора в лице общества «Дав-Авто», арендное обязательство является прекращенным и его невозможно новировать. По мнению заявителя, с момента демонтажа спорного объекта общество «Дав-Авто» фактически утратило право на земельный участок, на котором располагался этот объект.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Дав-Авто» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.10.2003 обществу «Зенит» принадлежало на праве собственности одноэтажное здание склада из профжести с заполнением минеральной ватой общей площадью 548,3 кв. м, литеры А, А1, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 76.

Между обществом «Зенит» (арендодатель) и обществом «Дав-Авто» (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2003 № 01, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование одноэтажное здание склада из профжести с заполнением минеральной ватой общей площадью 548,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 76, лит. А, А1.

Названное здание склада передано обществу «Дав-Авто» по акту сдачи-приемки от 01.09.2003.

Государственная регистрация договора произведена 16.10.2003.

Между этими же сторонами 05.10.2007 заключен договор мены № 02, в соответствии с которым общество «Зенит» обязалось передать в собственность общества «Дав-Авто» конструкции одноэтажного здания склада, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 76, а общество «Дав-Авто» обязалось передать обществу «Зенит» равноценное имущество – встроенные помещения на 1 этаже 1-этажного кирпичного здания с антресольным этажом, находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 3а.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 3а, переданы обществом «Дав-Авто» обществу «Зенит» по акту приемки-передачи имущества от 08.10.2007.

Переход права собственности на данные помещения к обществу «Зенит» зарегистрирован 30.11.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 БА № 0763368.

Общество «Зенит» и общество «Дав-Авто» 08.10.2007 подписали к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2003 № 01 соглашение о новации, согласно которому общество «Зенит» (арендодатель) взамен обязательства по предоставлению одноэтажного здания из профжести с заполнением минеральной ватой общей площадью 548, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 76, обязуется передать обществу «Дав-Авто» (арендатор) за плату во временное пользование земельный участок общей площадью 726,60 кв. м с кадастровым номером 59:01:44 1 3653:0008, расположенный по этому же адресу.

Указанный земельный участок передан по акту приема-передачи от 08.10.2007.

На основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2003 и соглашения о новации от 08.10.2007 Управлением Росреестра 30.11.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации аренды земельного участка.

В последующем по договору купли-продажи от 25.08.2008 названный земельный участок продан истцом обществу «Курьер», переход права собственности к покупателю зарегистрирован 19.11.2008.

Общество «Зенит», полагая, что соглашение о новации от 08.10.2007 является незаключенным, поскольку на момент его подписания здания склада в натуре не существовало, а также в связи с совпадением арендодателя и арендатора здания склада в одном лице ввиду заключения договора мены от 05.10.2007 № 02, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании соглашения о новации от 08.10.2007 незаключенным, исходил из того, что на момент подписания данного соглашения с 27.04.2007 физически отсутствовал объект аренды – здание склада, в отношении которого заключалось соглашение о новации, так как он существенно был изменен вследствие демонтажа, в связи с чем перестал отвечать признакам первоначального объекта. Судом также сделан вывод о том, что на момент заключения соглашения о новации объект аренды стал объектом договора мены от 05.10.2007 № 02 и на момент государственной регистрации соглашения о новации новируемое обязательство было прекращено на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как объект новации был уже собственностью общества «Дав-Авто».

Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения соглашения о новации первоначальное обязательство являлось действительным и исполнялось сторонами, соглашение о новации сторонами также исполнено.

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что на момент подписания соглашения о новации отсутствовал объект, который был передан в аренду  по договору аренды от 01.09.2003 № 03.

Апелляционным судом верно указано, что арендное обязательство не может быть прекращено автоматически, договор аренды от 01.09.2003 № 03 в связи с демонтажем склада мог быть прекращен на основании п. 5.2, 5.3 и в соответствии со ст. 450, 451, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ссылки истца на прекращение арендного обязательства в связи с совпадением должника и кредитора (арендатора и арендодателя) в одном лице ввиду заключения договора мены от 06.10.2007 № 02, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что по названному договору мены обществу «Дав-Авто» переданы в собственность конструкции демонтированного одноэтажного здания склада, которые относятся к движимому имуществу (п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по договору аренды от 01.10.2003 № 01 предметом аренды являлось здание склада, относящееся в силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу.

С учетом изложенного, установив, что обязательства сторон из договора аренды от 01.09.2003 № 01 на момент заключения соглашения о новации действовали, данное соглашение заключено между теми же сторонами, что и договор аренды, сторонами согласовано, что взамен здания склада в аренду предоставляется земельный участок, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что соглашение о новации в соответствии со ст. 414, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным. Оснований для признания этого соглашения незаключенным судом не установлено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на прекращение обязательств сторон из договора аренды от 01.09.2003 № 01, с учетом установленных апелляционным судом по делу обстоятельств основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Полномочий для переоценки доказательств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу № А50-7118/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Зенит» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка