ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 года  Дело N А50-7121/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – общество «Вариант») на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2010 по делу № А50-7121/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Вариант» - Елькин Д.А. (доверенность от 22.06.2010).

Представители общества с ограниченной ответственностью «К.А.М.» (далее – общество «К.А.М.»), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «К.А.М.» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу «Вариант» о взыскании основного долга по договору займа в сумме 845 000 руб., пеней за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа в сумме 566 150 руб.

Решением суда от 22.07.2010 (судья Кремер Ю.О.) исковые требования  удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Вариант» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно не были приняты во внимание факсограммы соглашения от 28.04.2009 о расторжении договора займа от 08.05.2008 № 08/05, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2009 в качестве доказательств расторжения договора в связи с возвратом займодавцу суммы займа и уплаты процентов.

Заявитель жалобы указывает на то, что о фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено не было; поскольку возможность заключения соглашения о расторжении договора путем обмена документами посредством факсимильной связи предусмотрена ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдельного соглашения сторон по данному поводу в договоре не требуется; директор общества «К.А.М.», пояснивший в судебном заседании, что денежные средства в сумме 971 750 руб. в погашение суммы займа и процентов не получал и представленные суду ответчиком документы не подписывал, является заинтересованным лицом по делу, в связи с чем данные показания следует оценивать критически и в совокупности с иными доказательствами; действия директора общества «К.А.М.» ответчик расценивает как злоупотребление правом.

Обществом «К.А.М.» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами «К.А.М.» (займодавец) и «Вариант» (заемщик) заключен договор займа от 08.05.2008 № 08/05, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 845 000 руб., а заемщик обязался возвратить их до 22.05.2008 и уплатить проценты за пользование займом по ставке 15 % годовых (п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 договора).

Обществом «К.А.М.» обязательство по договору займа от 08.05.2008 № 08/05 исполнено, денежные средства в сумме 845 000 руб. перечислены ответчику по платежному поручению от 08.05.2008 № 595.

Ссылаясь на то, что заемщиком надлежащим образом не было исполнено принятое на себя обязательство по возврату суммы займа, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды удовлетворили требования общества «К.А.М.», исходя из того, что обязательство по договору займа от 08.05.2008 № 08/05 исполнено обществом «К.А.М.» надлежащим образом; доказательств, подтверждающих факт возврата представленной суммы займа, ответчиком не представлено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суды, исследовав и оценив представленные ответчиком копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2009 об отсутствии у общества «Вариант» задолженности перед обществом «К.А.М.», соглашения от 28.04.2009 о расторжении договора займа от 08.05.2008 № 08/05 в связи с возвратом займодавцу суммы займа и уплатой процентов на сумму займа в полном объеме, переданные по факсимильной связи, с учетом пояснений директора общества «К.А.М.» о том, что денежные средства в сумме 971 750 руб. в погашение суммы займа и процентов получены не были, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2009 и соглашение от 28.04.2009 о расторжении договора займа от 08.05.2008 № 08/05 не подписывались, пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку подлинные экземпляры акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2009, соглашения от 28.04.2009 о расторжении договора займа № 08/05 от 08.05.2008 в установленном порядке суду представлены не были, факсимильные копии указанных документов не являются допустимыми доказательствами по делу и не могут служить подтверждением факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 08.05.2008 № 08/05.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества «Вариант», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов на основе имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи чем не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства, а также давать им оценку.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с чем ходатайство представителя общества «Вариант», заявленное в судебном заседании, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования и оценки судов, подлежит отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2010 по делу № А50-7121/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант»– без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка