ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 года  Дело N А50-7128/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брискмана Михаила Владимировича (далее – предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу № А50-7128/2008 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя – Негуляев В.А. (доверенность от 07.07.2010 № 59АА 0004551);

инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) – Колесник Е.А. (доверенность от 29.12.2009 № 13-08/30113).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с инспекции 3 000 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от  04.05.2010 (судья Щеголихина О.В.) требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.07.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Гулякова Г.Н.) определение суда первой инстанции отменено. Заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в части взыскания с инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 000 руб. не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, взысканы без учёта необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и полагает, что вывод суда  о разумности взыскания судебных расходов в сумме 100 000 руб. является необоснованным.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемый судебный акт обоснованным и подчёркивает, что нарушен Порядок учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, а также указывает, что, поскольку стороны сделки имеют статус индивидуального предпринимателя, расписка представителя Терехина С.А., содержащаяся в тексте актов приёмки оказанных юридических  услуг от 02.12.2008, 12.05.2008, 18.09.2009 «денежные средства в оплату услуг представителя получил полностью» не является достаточным документальным подтверждением произведённых расходов,  не свидетельствует о понесённых налогоплательщиком затратах по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем, которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Эта сумма определяется соглашением, заключённым между указанными лицами.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи (договор об оказании юридических услуг от 15.05.2008, акты приёмки оказанных юридических услуг от 02.12.2008, от 12.05.2009, от 18.09.2009, дополнительные соглашения к договору от 29.12.2008 № 1, от  20.07.2009 № 2, дополнительное соглашение к договору от 20.07.2009 № 2, а также представленные налоговым органом расценки юридических услуг обществ с ограниченной ответственностью «Финансово-правовой центр «Чингиз», «РеалЮрКонсалтинг», «Интеллект-С Пермь», «Аудит-Контракт», адвокатской конторы № 1 «Право», юридической компании «Мирада», адвокатов Кузнецова А.В., Масалевой Н.Е., юридического центра ИП Ратманова Н.И., правового агентства «Юридическая фирма «Ваше право», правового агентства «Потапова и Партнеры») в соответствии с положениями ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела (дело от 10.11.2008 № А50-7128/2008 Арбитражного суда Пермского края о признании недействительным решения инспекции от 21.08.2008 № 04/284/04-07/01505 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц  за 2004-2005 гг. в сумме, превышающей  54 221 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), недоимку по единому социальному налогу за 2004-2005 гг. в сумме, превышающей 23 594 руб. 02 коп., соответствующие суммы пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса, недоимку по налогу на добавленную стоимость  за 2004-2005 гг. в сумме, превышающей  6405 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме, превышающей  5000 руб.),  степени участия представителя предпринимателя в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции сделал объективный и обоснованный вывод о том, что заявленные предпринимателем требования превышают разумные пределы, и счёл возможным  взыскать с инспекции судебные расходы в сумме 100 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального права судом не допущено.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу № А50-7128/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брискмана Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка