ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 года  Дело N А50-725/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Мындря Д.И., Семёновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамПассажирТранс» (далее – общество «КамПассажирТранс») на решение Арбитражного суда  Пермского края от 16.03.2009 по делу № А50-725/2009-Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «КамПассажирТранс» – Кутовой М.С.  (доверенность от 16.09.2008 № 15/09);

Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее – департамент) – Аристова Е.Н. (доверенность от 08.12.2008 № 245).

Представители муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс»  (далее – предприятие «Пермгорэлектротранс»), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «КамПассажирТранс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию «Пермгорэлектротранс» о признании договора аренды от 01.10.2007 № 207А/07 муниципального имущества, входящего в состав производственного комплекса, действующим (не расторгнутым); п. 6.5 данного договора – недействительным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен департамент.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2009 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 (резолютивная часть от 21.05.2009; судьи Грибиниченко О.Г., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа,  общество «КамПассажирТранс» просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судами закона,  подлежащего применению (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), неправильное толкование закона (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, отказ от договора аренды по инициативе арендодателя возможен только в случае наступления конкретного события, совершения конкретного деяния, возможность безосновательного досрочного расторжения договора аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена, она противоречит принципу необходимости надлежащего исполнения гражданских обязательств, поэтому без указания в п. 6.5 договора аренды от 01.10.2007 № 207А/07 конкретных обстоятельств оспариваемый по правилам ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт договора нельзя признать соответствующим закону (п. 3 ст. 450, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель полагает, что согласно системному анализу положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ может быть заявлен только от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие  «Пермгорэлектротранс» просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения ввиду  несостоятельности доводов заявителя.

Как установлено судами, 01.10.2007 между предприятием  «Пермгорэлектротранс» (арендодатель) и обществом «КамПассажирТранс» (арендатор) заключен договор № 207А/07 аренды муниципального имущества, входящего в состав производственного комплекса, на срок с 01.10.2007 по 01.10.2015. Объекты аренды определены в приложении № 1 к договору.

Данный договор 28.12.2007 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в соответствии с требованиями ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6.5 договора арендодатель и арендатор вправе отказаться от договора, предварительно письменно уведомив об этом стороны по договору заказным письмом с уведомлением о вручении по всем адресам, указанным в договоре. Договор считается расторгнутым по истечении 45 дней с даты получения сторонами уведомления о вручении предупреждения об отказе от договора.

Арендодатель 14.11.2008 направил в адрес арендатора предупреждение об отказе от договора, которое было получено последним 24.11.2009.

В письме от 19.12.2008 арендодатель просил сообщить о дате готовности передачи объекта аренды.

Полагая, что у арендодателя отсутствует право в одностороннем порядке расторгать договор, общество «КамПассажирТранс» со ссылкой на ст. 168, 180,  450, 619, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 310 названного Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 указанного Кодекса).

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08, ни ст. 310, ни п. 3 ст. 450 данного Кодекса не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Положения ст. 619 Кодекса развивают положения п. 2 ст. 450 названного Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и установив, что в силу названных выше норм права стороны вправе предусмотреть в договоре аренды дополнительные основания для расторжения договора, пришли к верному выводу о том, что п. 6.5 договора,  предусматривающий право любой из сторон отказаться от договора, предварительно письменно уведомив об этом другую сторону по договору заказным письмом с уведомлением о вручении по всем адресам, указанным в договоре, не противоречит требованиям законодательства и не может быть признан недействительным.

Учитывая, что в соответствии с данным пунктом договора последний считается расторгнутым по истечении 45 дней с даты получения сторонами уведомления о вручении предупреждения об отказе от договора, суды правомерно признали  договор расторгнутым с 09.01.2009, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требования истца о признании договора действующим.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Пермского края от 16.03.2009 по делу № А50-725/2009-Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамПассажирТранс» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка