• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 года  Дело N А50-7283/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Норильская, 15» (далее – товарищество «Норильская, 15») на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2010 по делу № А50-7283/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества «Норильская, 15» – Гилева Ж.В. (доверенность от 29.12.2009 № 83);

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК») – Гилева Ж.В. (доверенность от 28.12.2009 № 13).

Товарищество «Норильская, 15» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее - общество «ТГК № 9») заключить с истцом договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, 15, обязании общества «ПСК» к заключению договора на транспортировку тепловой энергии в сетевой воде на объект, расположенный по тому же адресу, а также об обязании ответчиков в месячный срок направить в адрес товарищества проекты договоров.

Решением суда от 01.06.2010 (судья Дружинина Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 (судьи Шварц Н.Г., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение судами п. 1, 3 ст. 426, п. 1 ст. 548, п. 1-3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению товарищества «Норильская, 15», заключение договора энергоснабжения не ставится в зависимость от наличия непосредственного присоединения сетей абонента к сетям энергоснабжающей организации, поскольку законодательство в области энергоснабжения не исключает возможность транспортировки тепловой энергии третьим лицом. Исходя из сложившихся правоотношений сторон заявитель считает, что у общества «ТГК № 9» имеются технические возможности осуществлять энергоснабжение объекта истца. Учитывая принцип свободы договоров, заявитель считает, что он вправе заключить договор теплоснабжения с любым субъектом рынка энергоснабжения при соблюдении норм действующего законодательства, в связи с чем делает вывод о возможности заключения истцом самостоятельных договоров на покупку и транспортировку тепловой энергии с обществами «ТГК № 9» и «ПСК». Истец полагает, что отсутствие у общества «ПСК» утвержденного тарифа на транспортировку тепловой энергии не является основанием к отказу последнего оказать услуги по передаче тепловой энергии от общества «ТГК № 9» до потребителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ТГК № 9» (энергоснабжающая организация) и товариществом «Норильская, 15» (потребитель) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005 № 4018, в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства производить и передавать тепловую энергию через сети транспортирующей организации на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а потребитель обязался принимать тепловую энергию энергоснаюжающей организации, оплачивать ее стоимость и услуги по транспортировке (передаче) энергоснабжающей организации (п. 1.1 договора).

Срок действия договора установлен до 31.03.2010 (п. 10.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2006).

До окончания срока действия договора письмом от 11.02.2010 товарищество направило обществу «ТГК № 9» оферту с предложением заключить договор энергоснабжения тепловой энергией с 01.04.2010.

Общество «ТГК № 9» письмом от 15.02.2010 № 558 известило товарищество об отказе от договора от 18.04.2005 в связи с окончанием срока его действия.

Письмом от 11.02.2010 товарищество направило в адрес общества «ПСК» заявку на заключение договора транспортировки тепловой энергии с 01.04.2010.

В ответ на данное письмо общество «ПСК» указало на то, что оно является надлежащей энергоснабжающей организацией для истца.

Отказ обществ «ТГК № 9» и «ПСК» от заключения договоров энергоснабжения тепловой энергией объекта истца и транспортировки тепловой энергии послужил основанием для обращения товарищества «Норильская, 15» в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении понуждения общества «ТГК № 9» заключить договор энергоснабжения тепловой энергией, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих технические возможности общества «ТГК № 9» как энергоснабжающей организации исполнить обязательства по поставке тепловой энергии до непосредственного потребителя (товарищества), технические установки которого опосредованно присоединены к сетям ответчика.

Принимая во внимание, что общество «ПСК» является энергоснабжающей организацией, основным видом деятельности которого является оптовая торговля тепловой энергией, учитывая отсутствие установленного для общества «ПСК» тарифа на транспортировку тепловой энергии, суды не установили правовых оснований для понуждения общества «ПСК» к заключению договора на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии до объекта истца.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1, 3 ст. 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных правовых норм обязанность общества «ТГК № 9» как энергоснабжающей организации по заключению договора энергоснабжения с каждым, кто к ней обратиться, равно как и право абонента на свободу выбора контрагента по договору энергоснабжения, ограничены техническими возможностями исполнения такого договора.

При рассмотрении преддоговорного спора суд с целью проверки оснований для понуждения общества «ТГК № 9» к заключению договора теплоснабжения с товариществом рассмотрел вопрос о технической возможности ответчика поставлять теплоэнергию истцу.

Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.02.2005, подписанными открытым акционерным обществом «Пермэнерго» (энергоснабжающая организация), закрытым акционерным обществом «Пермская сетевая компания» (транспортирующая организация) и товариществом «Норильская, 15» (абонент), согласована точка присоединения к сетям, принадлежащим энергоснабжающей организации - тк ПТС-481-14-7, и границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей, принадлежащих транспортирующей организации, от тк-481-14-7-3 через ЦТП № 16 до наружной стены здания потребителя.

Таким образом, получаемая товариществом тепловая энергия транспортируется от границы сетей общества «ТГК № 9» через сети общества «ПСК» и сети, не имеющие титульного владельца, непосредственно присоединенные к дому № 15 по ул. Норильская.

Доказательств, подтверждающих урегулирование между обществом «ТГК № 9» и обществом «ПСК» как владельцем тепловых сетей, через которые опосредованно получает тепловую энергию истец, отношений, связанных с транспортировкой тепловой энергии в целях исполнения перед абонентами обязательств по обеспечению снабжения тепловой энергией, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно постановлению РЭК Пермского края от 17.12.2009 № 280-т, тарифы на тепловую энергию, поставляемую обществом «ТГК № 9», учитывают все затраты по выработке, передаче тепловой энергии по сетям общества «ТГК № 9» и ее сбыту потребителям, присоединенным непосредственно к тепловым сетям общества. Соответственно тариф, утвержденный названным постановлением тарифного органа, не подлежит применению к правоотношениям ответчика с товариществом, сети которого имеют опосредованное присоединение к сетям общества «ТГК № 9».

Сведения о наличии у общества «ТГК № 9» утвержденного в установленном порядке тарифа на поставляемую тепловую энергию потребителям, присоединенным опосредованно к сетям названной энергоснабжающей организации, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, верен вывод судов о том, что общество «ТГК № 9» не является для истца надлежащей энергоснабжающей организацией.

Судами установлено, что теплопринимающие установки истца опосредованно присоединены к тепловым сетям общества «ПСК».

Постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2007 № 283-т установлены единые тарифы на тепловую энергию для потребителей общества «ПСК», оплачивающих производство и передачу тепловой энергии.

Учитывая, что общество «ПСК» имеет статус энергоснабжающей организации, основным видом деятельности которой является оптовая торговля электрической и тепловой энергией (без их передачи и распределения), принимая во внимание отсутствие установленного для данного ответчика тарифа на транспортировку тепловой энергии, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понуждения общества «ПСК» к заключению договора на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии до объекта истца.

При таких обстоятельствах, при установлении судом отсутствия у общества «ТГК № 9» технической возможности заключения договора энергоснабжения тепловой энергией, а также с учетом тарифной модели оплаты тепловой энергии и услуг по ее передаче, сформированной и утвержденной в г. Перми органом, уполномоченным на государственное регулирование тарифов - РЭК Пермского края, в удовлетворении иска отказано правомерно.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя кассационной жалобы о том, что право выбора энергоснабжающей организации принадлежит потребителю, о технической возможности общества «ТГК № 9» поставлять тепловую энергию истцу, а также о возможности общества «ПСК» в отсутствии утвержденного для него отдельного тарифа на транспортировку тепловой энергии оказывать услуги по передаче энергоресурса по своим сетям до объектов истца, подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на вывод суда первой инстанции о том, что договор энергоснабжения с обществом «ТГК № 9» не прекратил свое действие, и отношения сторон до заключения нового договора продолжают регулироваться ранее заключенным договором (п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный вывод суда является ошибочным и основанным на неправильном толковании норм материального права. Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2010 по делу № А50-7283/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по тому же делу, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Норильская, 15» – без удовлетворения.

     Председательствующий
      Т.Л. Вербенко

     Судьи
       А.А. Гайдук

     Е.Г. Сирота

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-7283/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 24 ноября 2010

Поиск в тексте