ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2009 года  Дело N А50-7292/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Кондратьевой Л.И., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домен» (далее – общество «Домен») на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2008 по делу № А50-7292/2008-Г-07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по тому же делу по иску общества «Домен» к открытому акционерному обществу «Трест № 7» (далее – общество «Трест № 7») о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Домен» - Рыженков А.В. (доверенность от 26.01.2009),  Микрюков А.Г., директор (решение единственного участника от 20.07.2005 № 1);

общества «Трест № 7» – Митюхляева О.А. (доверенность от 25.04.2008  № 19-09/Д-08).

Общество «Домен» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Трест № 7» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 649 960 руб. на основании ст. 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 050 руб. за период с 10.06.2005 по 26.05.2008.

Решением суда от 02.09.2008 (судья Хитрова Т.П.) с общества «Трест № 7» в пользу общества «Домен» взыскано 147 939 руб. 89 коп. задолженности. В удовлетворении остальной суммы иска отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 (судьи Дюкин В.Ю., Крымджанова М.С., Панькова Г.Л.) решение изменено, иск удовлетворен частично. С общества «Трест № 7» в пользу общества «Домен» взысканы 147 939 руб. 89 коп. долга и 70 037 руб. 58 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Домен» просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судами не исследован спор по трем договорам строительного подряда от 07.05.2004 № 14п, от 09.08.2004 № 24п, от 23.11.2004 № 33п, не являющимся предметом настоящего спора, и сделан необоснованный вывод о зачете сторонами встречных однородных требований.

Общество «Трест № 7» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая на правильное применение судами ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 20.12.2004 № 32П-04 общество «Домен» выполнило для общества «Трест № 7» комплекс работ по монтажу и наладке оборудования ИТП для стадиона по ш. Космонавтов, 158А стоимостью 649 960 руб.

Согласно п. 3.3 этого договора окончательный расчет производится сторонами в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) сторонами подписаны 31.05.2005.

Ссылаясь на то, что работы оплачены не были, общество «Домен» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 147 939 руб. 89 коп., суды обеих инстанций установили прекращение обязательства по оплате работ в остальной части зачетом встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции также взыскал с ответчика сумму процентов, исходя из суммы основного долга без налога на добавленную стоимость –  550 813 руб. 60 коп. – за период с даты начала просрочки и до прекращения обязательства зачетом, а также исходя из суммы долга после зачета (без налога на добавленную стоимость) – 125 372 руб. 79 коп. – за период с момента прекращения обязательства зачетом по 26.05.2008.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами помимо договора от 20.12.2004 № 32п-04 были заключены договоры строительного подряда от 07.05.2004 № 14п, от 09.08.2004 № 24п (объект «жилой дом по ул. Власова, 4»), от 23.11.2004 № 33п (объект «пожарное депо общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез»), в целях исполнения которых истцу ответчиком были переданы материалы.

Заявление о зачете встречных однородных требований на общую сумму 502 020 руб. 36 коп. было направлено ответчиком 01.02.2006 и получено истцом 26.02.2006. Заявление содержит указание на суммы задолженности по названным договорам.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о наличии у общества «Трест № 7» задолженности по оплате работ по договору от 21.12.2004 № 32П-04 на сумму 147 939 руб. 89 коп.

Исходя из установленных судами обстоятельств частичного прекращения обязательства по оплате работ, судом апелляционной инстанции сделан правильный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд правомерно взыскал с общества «Трест № 7» основной долг в сумме 147 939 руб. 89 коп. и проценты в сумме 70 037 руб. 58 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку для зачета достаточно заявления одной стороны и такое заявление обществом «Домен» от ответчика получено. Доказательства несоответствия заявления о зачете требованиям закона истцом не представлены.

Все обстоятельства спора, в том числе условия договоров строительного подряда от 07.05.2004 № 14п, от 09.08.2004 № 24п, от 23.11.2004 № 33п и наличие у сторон взаимных требований, судом апелляционной инстанции исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу № А50-7292/2008-Г-07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домен» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка