• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 года  Дело N А40-124493/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «ПОИСК 1»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2009 года,

принятое судьей Кочко Т.В.,

по делу № А40-124493/09-77-759

по иску ООО «Монтажное Управление «Промвентиляция»

к ЗАО «ПОИСК 1»

о взыскании 161.403 руб. 17 коп.

при участии:

от истца: неявка, извещен.

от ответчика: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Монтажное Управление «Промвентиляция» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «ПОИСК 1» о взыскании 161.403 руб. 17 коп., составляющих 147.740 руб. 23 коп. долга, 13.662 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы по договору подряда от 12.11.2007 г. № 40/3598.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2009 г. по делу №А40-124493/09-77-759 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер процентов значительно превышает сумму возможных убытков, что является основанием в порядке статьи 333 ГК РФ основанием для их уменьшения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2009 г. по делу №А40-124493/09-77-759.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором подряда от 12.11.2007 г. № 40/3598, в соответствии с условиями которого истец выполнил работы и согласованные дополнительные работы на объекте: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 5, на общую сумму 147.740 руб. 23 коп., которые ответчиком не оплачены по настоящее время.

Поскольку со стороны ответчика имела места просрочка оплаты принятых результатов работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, в связи с чем, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 15.10.2008 г. по 25.08.2009 г. подлежат начислению проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75%, что составляет 13.662 руб. 94 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В силу пункта 3 указанного Постановления суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как следует из искового заявления, истец при расчете суммы процентов применил ставку рефинансирования в размере 10,75%, которая действовала до подачи искового заявления.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате, а так же, оценив последствия неисполнения обязательств и размер подлежащих ко взысканию процентов, суд первой инстанции правомерно не уменьшил размер процентов за просрочку оплаты работ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данные действия неправомерными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2009 г. по делу №А40-124493/09-77-759.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была оплачена и доказательств ее оплаты в настоящее судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчиком не представлено, апелляционная коллегия в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2009 г. по делу №А40-124493/09-77-759 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ПОИСК 1» - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ПОИСК 1» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Б.В.Стешан

     Судьи
      В.А.Веденова

     В.И.Тетюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-124493/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 декабря 2009

Поиск в тексте