• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 года  Дело N А50-7329/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – общество «ТГК № 9») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу № А50-7329/2008-А7 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ТГК № 9» – Мансурова Е.А. (доверенность от 26.12.2008 № 87).

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление) в судебное заседание не явились.

Общество «ТГК № 9» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления управления от 15.05.2008 № 183-08-адм о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2008 (судья Дубов А.В.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Нилогова Т.С., Риб Л.Х.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «ТГК № 9» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (толкование) апелляционным судом положений Кодекса, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, управлением 15.05.2008 вынесено постановление № 183-08-адм о привлечении общества «ТГК № 9» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере одной сотой суммы выручки от реализации тепловой энергии на рынке услуг по передаче тепловой энергии в границах г. Губахи Пермского края за 2007 г., что составило 1 747617 руб. 27 коп.

Основанием для привлечения названного общества к ответственности явился зафиксированный управлением в протоколе об административном правонарушении от 30.04.20008 № 183-08-адм факт нарушения п. 5, 8 , 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции обществом «ТГК № 9», являющимся субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в границах г. Губахи Пермского края, антимонопольного законодательства, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем экономически и технологически необоснованного отказа от заключения договора на теплоснабжение и горячее водоснабжение с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – общество «УК «Наш дом»).

Не согласившись с указанным постановлением управления, общество «ТГК № 9» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности управлением обстоятельств, послужившие основанием для привлечения общества «ТГК № 9» к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт совершения обществом «ТГК № 9» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.31 Кодекса установлен вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, суд пришел к выводу, что порядок принятия постановления, предусмотренный нормами Кодекса, управлением не нарушен.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

В силу с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу № А50-9811/2008-А5 Арбитражного суда Пермского края, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2009, обществу «ТГК № 9» отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения управления от 29.04.2008 № 2083-08 и выданного на его основании предписания от 30.04.2008 № 2134-08, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление, установлено, что общество «ТГК № 9», являясь субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в границах г. Губахи Пермского края в силу прямого указания закона, допустило нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При этом ссылка общества «ТГК № 9» на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А50-13671/2007-Г-16 правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку предметом рассмотрения по данному делу были требования общества «УК «Наш Дом» к обществу «ТГК № 9» о понуждении заключить договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение, тогда как участие в деле № А50-9811/2008-А5 принимало управление и общество «ТГК № 9». Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия договорных отношений между обществом «ТГК № 9» и муниципальным учреждением «Управление городского хозяйства». Судебный акт, вынесенный по делу № А50-13671/2007-Г-16, не содержит выводов о наличии или отсутствии в действиях общества «ТГК № 9» нарушений антимонопольного законодательства, что являлось предметом спора по делу № А50-9811/2008-А5.

В судебных актах по делу № А50-9811/2008-А5 указано, что общество «УК «Наш Дом» осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда в г. Губахе Пермского края по договорам управления с собственниками помещений в многоквартирных домах. При обращении к обществу «ТГК № 9» о заключении договора на теплоснабжение общество «УК «Наш Дом» представило все необходимые документы, подтверждающие наличие технических возможностей для заключения данного договора. Однако, общество «ТГК № 9» необоснованно отказало обществу «УК «Наш Дом» в заключении договора на теплоснабжение, заключив при этом аналогичный договор с другой организацией, представившей такой же пакет документов.

Рассмотрев данные обстоятельства по указанному делу, суды пришли к выводу о том, что действия общества «ТГК № 9», занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, выразившиеся в отказе от заключения договора на теплоснабжение с обществом «УК «Наш Дом», противоречат антимонопольному законодательству, в частности ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу № А50-9811/2008-А5, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества «ТГК № 9» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, размер примененного к обществу «ТГК № 9» штрафа назначен в минимальном размере санкции, установленной ст. 14.31 Кодекса для юридических лиц, и определен управлением верно, поскольку исчислен от объема выручки от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, что видно из соответствующей справки от 06.02.2008 № 100-155 (л.д. 37).

Доводы общества «ТГК № 9», изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу № А50-7329/2008-А7 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» – без удовлетворения.

     Председательствующий
  И.В. Лимонов

     Судьи
  Е.А. Поротникова

     В.А. Лукьянов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-7329/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 16 апреля 2009

Поиск в тексте