• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2009 года  Дело N А50-7423/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищный производственно-эксплуатационный трест № 2 г. Березники» индивидуального предпринимателя Чакрова Олега Алексеевича (далее – конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2009, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу № А50-7423/2009.

В судебном заседании принял участие Чакров О.А. (паспорт).

Представители Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее – управление), извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 13.05.2009 (судья Виноградов А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 (судьи Риб Л.Х., Нилогова Т.С., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Кроме того, заявитель указал на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных управлением при привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Управление в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 22.05.2006 по делу № А50-7840/2006-Б муниципальное унитарное предприятие «Жилищный производственно-эксплуатационный трест № 2 г. Березники» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Чакров О.А.

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся арбитражным судом.

Определением суда от 20.10.2008 срок конкурсного производства в очередной раз продлен на три месяца в связи тем, что конкурсным управляющим не исследовался вопрос о возможности привлечении к субсидиарной ответственности собственника должника.

Определением суда от 28.01.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на один месяц. При этом суд указал на то, что в течение трехмесячного срока заявление о привлечении к субсидиарной ответственности собственника должника конкурсным управляющим не было направлено в суд, в связи с чем о фактах ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, отсутствии контроля со стороны кредиторов судом сообщено, в том числе управлению.

На основании названного определения от 28.01.2009 управлением проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) при осуществлении им функций конкурсного управляющего должника, в ходе которой установлены нарушения требований п. 1, 6 ст. 24, п. 5 ст. 129 Закона.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2009 № 00165909 о совершении конкурсным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, и направлено заявление в арбитражный суд о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суды обеих инстанций исходили из наличия в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии со стороны управления процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 6 ст. 24 Закона в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, а также п. 4 ст. 20.3 названного Закона в действующей редакции арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 5 ст. 129 того же Закона при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением суда от 20.10.2008 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен на три месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 28.01.2009 в связи с решением конкурсного управляющего обратиться в суд с исковым заявлением о привлечении собственника должника к субсидиарной ответственности.

Между тем к 28.01.2009 указанное заявление в арбитражный суд направлено не было, и поступило в суд лишь 26.02.2009.

Доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, придя к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был извещен управлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 01.04.2009 № 00165909, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 28.2 Кодекса регламентирует порядок составления административным органом протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанной статьи Кодекса административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названой статьей.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 01.04.2009 № 00165909 конкурсный управляющий не присутствовал.

Вместе с тем управлением в адрес конкурсного управляющего направлялись уведомления от 05.03.2009 № 1213-12 о необходимости явки 17.03.2009 с 09.00 ч. до 12.00 ч. или с 14.00 ч. до 16.00 ч. для составлении протокола об административном правонарушении, от 18.03.2009 № 1501-12 о необходимости явки 20.03.2009 с 10.00 ч. до 12.00 ч. или с 14.00 ч. до 17.00 ч., от 23.03.2009 № 1615-12, а также телеграмма от 23.03.2009 № 710/060 о необходимости явки 27.03.2009 с 10.00 ч. до 12.00 ч. или с 14.00 ч. до 17.00 ч. Однако, в указанное место и время конкурсный управляющий не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Кроме того, о необходимости явки 01.04.2009 с 09.00 ч. до 17.00 ч. конкурсный управляющий был извещен телеграммой от 27.03.2009 № 709/038 по адресу его регистрации, а также лично по телефону (акт от 31.03.2009, л.д. 88). Указанная телеграмма не доставлена конкурсному управляющему, поскольку согласно уведомлению от 31.03.2009 № 0735 квартира адресата закрыта, по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, управлением предприняты все возможные меры к извещению конкурсного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом материалы дела не содержат доказательств уведомления конкурсным управляющим управления о невозможности прибытия для составления протокола об административном правонарушении и уважительности причин неявки.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом, при производстве по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2009, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу № А50-7423/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищный производственно-эксплуатационный трест № 2 г. Березники» индивидуального предпринимателя Чакрова Олега Алексеевича – без удовлетворения.

     Председательствующий
  С.Д. Минин

     Судьи
  С.Н. Василенко

     Е.О. Черкезов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-7423/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 18 августа 2009

Поиск в тексте