ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 года  Дело N А50-7467/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Беликова М.Б., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края  от 26.05.2010 по делу № А50-7467/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Федерального бюджетного учреждения «Автомобильная база Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – учреждение, налогоплательщик) недоимки по единому социальному налогу (далее – ЕСН) за 2008 г. в части, зачисляемой в федеральный бюджет, соответствующих пеней, штрафа, начисленного на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за нарушение установленного срока представления налоговой декларации по ЕСН за 2008 г., и штрафа, начисленного на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за недоплату указанного налога в бюджет, в общей сумме 51 250 руб. 87 коп.

Взыскиваемые налоговые платежи начислены решением инспекции от 17.08.2009 № 2048, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕСН за 2008 г.

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования инспекции об уплате доначисленных налоговых платежей послужило основанием для обращения  налогового органа в суд с заявлением о взыскании указанных налоговых платежей в принудительном порядке.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2010 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования инспекции удовлетворены в части взыскания недоимки по ЕСН в сумме 33 527 руб. 25 коп., пеней в сумме 9634 руб. 04 коп. и штрафа по ст. 119 Кодекса в сумме 1574 руб. 31 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией факта наличия вины налогоплательщика в совершении вменяемого ему правонарушения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным налоговой проверкой, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, неполное исследование имеющихся в материалах дела доказательств. Инспекция настаивает на доказанности налоговым органом факта наличия вины налогоплательщика в совершении вменяемого ему правонарушения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При исследовании материалов дела судами обеих инстанций установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕСН за 2008 г., представленной учреждением в инспекцию 31.03.2009. После составления акта проверки от 13.07.2009 налогоплательщик 04.08.2009 представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по ЕСН за 2008 г. На основании акта проверки от 13.07.2009 и по результатам проверки уточнённой налоговой декларации инспекцией вынесено решение от 17.08.2009 № 2048 о доначислении взыскиваемых налоговых платежей. Сумма штрафа, начисленного на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату в бюджет ЕСН, составила 218 руб. 03 коп.

На основании п. 1 ст. 122 Кодекса штраф налагается в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, допущенной налогоплательщиком в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других виновных неправомерных действий (бездействия).

Положениями п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Документы, свидетельствующие об установлении инспекцией каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) учреждения, повлекших недоплату налога в бюджет, то есть документы, свидетельствующие о наличии в действиях учреждения состава вменяемого правонарушения, суду не представлены, вследствие чего довод инспекции о несоблюдении налогоплательщиком требования, установленного положениями п. 4 ст. 81 Кодекса, судом не принят.

При изложенных обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об отсутствии в действиях учреждения состава вменяемого правонарушения, то есть об отсутствии оснований для применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, являются правильными, в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части отказано правомерно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2010 по делу  № А50-7467/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка