• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года  Дело N А50-8716/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Поротниковой Е.А., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее – служба) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу № А50-8716/2010.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Издательско-полиграфический комплекс «Соликамск» (далее – общество) – Разжигаев Е.А. (доверенность от 26.05.2010 № 101/10).

Представители службы, извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления службы от 22.03.2010 № 11-10-092пн о привлечении к административно ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 11.06.2010 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе служба просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованную квалификацию судами совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Как следует из материалов дела, службой в ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение требований ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 1.6, 8.3.3, 8.3.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н, общество не обеспечило доступ на странице в сети Интернет к текстам годовой бухгалтерской отчетности за 2006, 2007, 2008 г. (к аудиторскому заключению, подтверждающему достоверность годовой бухгалтерской отчетности за 2007 г., к пояснительный записке к бухгалтерским балансам за 2006, 2007, 2008 г., к сообщению об утверждении (неутверждении) годовой бухгалтерской отчетности за 2008 г.). Указанная информация по состоянию на 30.11.2009 в сети Интернет по адресу http://disclosure.prime-tass.ru/Portal/Default.aspx?emld=5919003328 отсутствовала.

По результатам проверки службой составлены акт от 30.11.2009 о неисполнении обязанности по размещению информации в сети Интернет, протокол об административном правонарушении от 11.01.2010 № 11-10-012/пр-ап и вынесено постановление от 22.03.2010 № 11-10-092/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 700000 руб.

Считая указанное постановление службы незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, но указали на возможность квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Часть 2 ст. 15.19 Кодекса предусматривает административную ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несоблюдения обществом требований ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 1.6, 8.3.3, 8.3.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н, выразившихся в необеспечении доступа на странице в сети Интернет к текстам годовой бухгалтерской отчетности за 2006, 2007, 2008 г., и наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

При этом суды с учетом положений ст. 2.1 Кодекса правомерно отметили, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, регулирующего порядок раскрытия информации, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В указанной части судебные акты службой не обжалуются.

Выводы судов о наличии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного основаны на оценке фактических обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суды, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, пришли к правомерному выводу о том, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан и государства. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного (ст. 2.9 Кодекса).

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы службы не опровергают выводы судов, которые основаны на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу № А50-8716/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе – без удовлетворения.

     Председательствующий
  С.Д. Минин

     Судьи
    Е.А. Поротникова

     Л.В. Слюняева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-8716/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 12 октября 2010

Поиск в тексте